Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А38-7248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               

" 04 " июня 2010 года                                                  Дело № А38-7248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "04" июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю.,  Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  24.02.2010 по делу № А38-7248/2009, принятое судьей Волковым А.И., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Илеть» к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

 сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Илеть» (далее – СПК СХА «Илеть») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» (далее - ГОУ СПО РМЭ «АТТ») задолженности в сумме 616 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 309 руб. 54 коп. за период с 02.07.2008 по 04.12.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате товара,  поставленного истцом в соответствии с договором поставки от 03.07.2007.

Решением от 24.02.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца 76 879 руб. 82 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ СПО РМЭ «АТТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о недостаточности денежных средств ответчика и об отсутствии его должного финансирования. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостатке у учреждений денежных средств субсидиарную ответственность несут собственники имущества учреждения. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика  учредителя собственника ГОУ СПО РМЭ «АТТ» и Министерство финансов РФ как распорядителя бюджетных средств.

Также полагает, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу не подлежат взысканию. Указывает, что при заключении договора поставки ГОУ СПО РМЭ «АТТ» рассчитывало произвести с СПК СХА «Илеть» зачет встречных обязательств по ремонту помещений животноводческого комплекса. Указывает, что в бюджете не были заложены средства на оплату по договору, а зачет не был произведен по непредвиденным обстоятельствам, в связи с чем вина ответчика по просрочке платежа отсутствует. Также ссылается на то обстоятельство, что ГОУ СПО РМЭ «АТТ» неоднократно обращалось в Госкомпрофобр Республики Марий Эл  с просьбой выделить денежные средства для погашения образовавшейся задолженности. Полагает, что названные обстоятельства служат основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате процентов.

СПК СХА «Илеть» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просило оставить ее без удовлетворения. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ГОУ СПО РМЭ «АТТ» в материалы дела также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2007 СПК СХА «Илеть» (поставщик) и ГОУ СПО РМЭ «АТТ» (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар - сельскохозяйственных животных, в ассортименте, количестве и по цене согласно передаточному акту в собственность покупателя, а покупатель - оплатить товар в срок, предусмотренный настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты производятся в течение одного календарного года до 01.07.2008.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 616 580 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт передачи скота от 03.07.2007 на указанную сумму, подписанный со стороны ответчика уполномоченным представителем (л.д. 14).

Встречное обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед СПК СХА «Илеть» в сумме 616 580 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, по сути, он является договором поставки, и обоснованно применил к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ГОУ СПО РМЭ «АТТ» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Возражая против иска, ответчик указывал, что обязательства ответчика перед истцом должны были быть  прекращены зачетом взаимных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств заявления о зачете встречных требований до предъявления иска в суд, то суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что он составлен с ошибками при определении периода просрочки. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 76 879 руб. 82 коп. за период с 02.07.2008 по 04.12.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что он обращался  к учредителю с заявками о выделении денежных средств для погашения долга по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данного утверждения заявителем приложено лишь письмо от 14.09.2009.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Так, факт обращения к учредителю за выделением дополнительного финансирования должен подтверждаться уведомлением о вручении представленного письма от 14.09.2009 адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера. Между тем заявителем жалобы таких доказательств не представлено, а само по себе письмо  не может служить надлежащим доказательством его направления и получения адресатом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения ГОУ СПО РМЭ «АТТ» от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса по настоящему спору отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным

Ссылка заявителя жалобы на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика учредителя-собственника ГОУ СПО РМЭ «АТТ» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования к субсидиарному должнику является правом, а не обязанностью кредитора.

С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  24.02.2010 по делу № А38-7248/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежной квитанции от 22.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

          О.Ю. Александрова

          О.А. Большакова