Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А11-14419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«04» июня 2010 года                                                       Дело №А11-14419/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиавтоматика», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу                     №А11-14419/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Полиавтоматика», г.Владимир, о взыскании 133 779 руб. 85 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «Полиавтоматика») – Петрова А.Ю., директора (решение от 28.03.2010), Максимовой И.А.;

от истца (ООО «НПП «Макромер») – Клёсовой С.А., представителя по доверенности  № 2/НПП-10 от 20.01.2010 (сроком до 31.12.2010),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиавтоматика» о взыскании 75 504 руб. аванса, оплаченного в счет выполнения работ по четвертому этапу договора подряда № П-1/2008,                 50 000 руб. стоимости оборудования и 8 275 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 396, 405, 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Полиавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» взыскано 75 504 руб. долга, 4 362 руб. 45 коп. процентов, 2 492 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда между сторонами не заключен, ввиду отсутствия в нем сроков выполнения работ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы, оплаченной за выполнение работ по четвертому этапу, которые суд признал невыполненными; в части взыскания стоимости товара требования отклонил, установив, что между сторонами состоялась самостоятельная сделка купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полиавтоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и, отказав истцу в иске, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что взыскание всей суммы аванса по четвертому этапу является необоснованным, поскольку акт проведения испытаний от 16.04.2009 является надлежащим доказательством частичного выполнения работ по указанному этапу.

Суд не дал оценку тому, что в обязанности подрядчика по договору не входила разработка программного обеспечения, однако общество с ограниченной ответственностью «Полиавтоматика» разработало программное обеспечение, провело его лабораторное испытание и сообщило заказчику о готовности его внедрения на производство. При этом общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» отказалось от исполнения договора.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Полиавтоматика» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» (заказчик) 09.01.2008 был подписан договор подряда № П-1/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектирование и внедрение систем дозирования и автоматизированного управления температурными параметрами процессов в реакторе поз.Р-4, Р-28 производства заказчика согласно приложению №2, а заказчик – принять и оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются поэтапно. Этапы выполнения работ указаны в календарном плане работ, приведенном в приложении № 1:

1 этап – разработка рабочей документации по узлу дозирования лапрола, срок выполнения работ 0,3 месяца, стоимость работ – 46 464 руб.;

2 этап – разработка рабочей документации по регулированию температурными режимами в реакторе Р4, Р28,срок выполнения работ 0,7 месяца, стоимость работ – 108 416 руб.;

3 этап - шеф-монтажные работы, срок выполнения работ 0,25 месяца, стоимость работ – 38 720 руб.;

4 этап – пуско-наладочные работы, срок выполнения работ 0,75 месяца, стоимость работ 116 160 руб.

В силу пункта 3.1. договора работы по этапу начинаются с момента получения предоплаты по соответствующему этапу по пункту 4.2.

Согласно пункту 5.1 договора срок сдачи работ по договору устанавливается в соответствии с приложением № 1 (календарным планом).

В разделе 4 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов. Договорная цена на  момент заключения договора устанавливается в размере 309 760 руб.

Оплата производится поэтапно согласно календарному плану на условиях предоплаты в размере 65% стоимости очередного этапа. Оставшиеся 35% стоимости этапа заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после выполнения работ и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Разногласия сторон, возникшие в связи с работами, подлежащими выполнению в рамках четвертого этапа работ, а также поставкой обществом с ограниченной ответственностью «Полиавтоматика» (продавец) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» (покупатель) оборудования «управляющий контролер, диаг. 8» стоимостью 50 000 руб., послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области верно установил, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, а также по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда, апелляционный суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, названному в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начальном и конечных сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре № П-1/2008 от 09.01.2008 сроки выполнения работ не определены в соответствии с требованиями закона, а поставлены в зависимость от выплаты  аванса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным и применил при разрешении спора нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса в размере 75 504 руб. не представил. Учитывая изложенное, отсутствие договорных обязательств и признание договора            №П-1/2008 09.01.2008 незаключенным, суд обоснованно признал денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса, неосновательным обогащением последнего на сумму 75 504 руб.

Довод жалобы относительно акта проведения испытаний от 16.04.2009, свидетельствующего, по мнению апеллятора, о частичном выполнении работ по четвертому этапу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Из данного акта не представляется возможным установить факт надлежащего выполнения ответчиком работ по четвертому этапу. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о частичном выполнении работ не подтверждены ответчиком документально.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредито­ром является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью «Полиавтоматика» к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 362 руб. 45 коп.

Решение о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной от 10.03.2009 № 8 «управляющего контроллера, диаг. 8» не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» частично, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он правомерно взыскал частично с общества с ограниченной ответственностью «Полиавтоматика» в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 2 492 руб. 82 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим