Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А79-12374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-12374/2009

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по делу №А79-12374/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г.Чебоксары, о взыскании 1 087 829 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 03328);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 03331),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – истец, ООО «Альянс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее – ответчик, ООО «Диал-Авто») о взыскании 1 087 829 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 087 829 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 939 руб. 15 коп.

ООО «Диал-Авто», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно принято признание исковых требований от представителя ООО «Диал-Авто», поскольку Козадаев В.В., выдавший доверенность от 13.01.2009 №7 на имя Мольковой Н.В., на момент ее подписания директором ООО «Диал-Авто» не являлся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс-Авто» по товарным накладным от 21.11.2008 №3813-08, от 03.12.2008 №3900-08, от 11.12.2008 №3938-08 поставило ООО «Диал-Авто» товар на общую сумму 2 391 559 руб.

Отсутствие полной оплаты принятой продукции послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку в представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд верно квалифицировал передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Факт поставки товара ответчику подтвержден, доказательств оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 087 829 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 13.01.2009 №7 не подтверждает полномочия представителя ООО «Диал-Авто» на признание иска, ввиду того обстоятельства, что Козадаев В.В. на момент подписания последней не являлся генеральным директором, является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, на представителя ООО «Диал-Авто» Молькову Н.В. имеется доверенность от 30.09.2009 № 31 сроком на 1 год (л.д.44) с правом признания полностью или частично исковых требований, выданная от имени генерального директора Титова З.М., полномочия которого подтверждены приказом от 27.11.2008 №64 (л.д. 38). На момент принятия решения судом данная доверенность вновь назначенным директором отозвана не была, что свидетельствует об одобрении им полномочий Мольковой. Таким образом, признавая исковые требования, указанный представитель действовал в пределах предоставленных ему ответчиком полномочий.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по делу №А79-12374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

             Е.Н. Беляков