Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А79-4876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«04» июня 2010 года                                                     Дело № А79-4876/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 по делу №А79-4876/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» о взыскании 207 374 руб. 55 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «Пустынь») – Якишиной Н.А. по доверенности №2 от 21.01.2010 (сроком на один год);

от ответчика (ООО «ИНКО-Сервис») – Погодиной Л.И. по доверенности №1 от 21.01.2010 (сроком на один год),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Пустынь» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» о взыскании 207 374 руб. 55 коп. задолженности за поставку некачественной продукции, недопоставку, просрочку поставки продукции. Исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 125-07/2 от 12.02.2007 по своевременной поставке  качественной продукции на основании заявок от покупателя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменил и уточнил исковые требования и просил взыскать 177 389 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.11.2007 по 22.12.2009 на основании пункта 5.5. протокола разногласий к договору подряда № 46 от 23.11.2004 за нарушение сроков выполнения работ, 135 310 руб. 60 коп. стоимости давальческого сырья – металла, предоставленного истцом ответчику для изготовления наконечников РКНУ 1703.004, в количестве 4586,80 кг и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 14 021 руб. 85 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от                   22.12.2009 в связи с реорганизацией произведена замена истца с закрытого акционерного общества «Пустынь» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Пустынь».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.            

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пустынь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2009 по делу №А79-3910/2008, поскольку судом по указанному делу не были учтены обстоятельства, касаемые поставки металла для изготовления наконечников и накладные на поставку давальческого сырья.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что в соответствии с протоколом  согласования цены, стоимость одного наконечника была установлена в размере 16 руб. 10 коп. без учета давальческого сырья. Кроме того, апеллятор указывает на необходимость начисления неустойки.

Заявитель считает вывод суда о недоказанности со стороны истца факта направления в адрес ответчика и получения последним заявки на изготовление 14 000 штук наконечников необоснованным, поскольку договором не предусмотрено, каким именно образом необходимо направлять заявки, отправка путем факсимильной связи  не запрещена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Пустынь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» (подрядчик) 23.11.2004 был подписан договор подряда № 46 с протоколом разногласий к нему, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия «Наконечники РКНУ 1703.004» и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.3.2. договора заказчик обязался подавать заявку на выполнение работ ежемесячно в срок не позднее 25-го числа с указанием количества изделий.

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% цены работы либо предоставляет давальческий материал для изготовления партии изделия. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение двадцати дней с момента получения заказчиком изделий (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и заявкой заказчика, недопоставку заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости партии изделий, предусмотренной заявкой заказчика за каждый день просрочки изготовления изделий.

В обоснование своего требования о взыскании неустойки истец указал на направление 28.09.2007 в адрес подрядчика по факсу заявки № 755 на изготовление и поставку в октябре 2007 года наконечников РКНУ 1703.004 в количестве 14000 штук (т.1 л.д.35). В подтверждение направления ответчику указанной заявки истец представил распечатку из журнала за 28.09.2007 (т.3 лд.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик получение указанной заявки оспаривал.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» и получения последним заявки на изготовление 14000 штук наконечников, установив, что в нарушение пункта 2.3.2 договора истцом сроки подачи заявки не были соблюдены.

Довод заявителя относительно необоснованности вывода суда о недоказанности со стороны истца факта направления в адрес ответчика и получения последним заявки на изготовление 14 000 штук наконечников Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется. Распечатка факсовых отправлений истца судом правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства отправки, поскольку из него невозможно сделать вывод о направлении ответчиком заявки № 755.  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, договором поставки предусмотрено, что срок выполнения работы зависит от количества изделий по заявке и согласовывается сторонами дополнительно (пункт 4.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих о дополнительном согласовании сторонами сроков изготовления 14000 штук наконечников, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления наконечников и выполнения работ по указанной заявке.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании стоимости давальческого сырья не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требований в этой части общество с ограниченной ответственностью «Пустынь» ссылается на передачу им обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда № 46 от 23.11.2004 давальческого материала по накладным: № 109/1 от 05.02.2007, № 321/2 от 28.03.2007, № 747/1 от 13.07.2007, № 979/1 от 05.09.2007, № 1120/2 от 04.10.2007 (т.1 л.д.136, 138, т.2 л.д.124, 125, т.3 л.д.52).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств передачи указанного материала именно в рамках договора № 46 от 23.11.2004. Ссылки в накладных либо каких-то иных документах на данный договор не имеется.

В материалы дела представлен договор № 125-07/2 от 12.02.2007, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» обязалось изготовить и поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» товар. Как следует из первоначального искового заявления по указанному договору также изготавливались наконечники РКНУ 1703.004.

Согласно пункту 4.3 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему до начала работ покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Пустынь» предоставляет поставщику давальческий материал – сталь диаметром 20 мм – в количестве, необходимом и достаточном для выполнения согласованной сторонами заявки.

Таким образом, установлено, что в указанный в спорных товарных накладных период времени между сторонами имелись отношения по другому договору, в рамках которого истец обязался поставлять ответчику давальческий материал, наименование которого соответствует указанному в накладных, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

По договору подряда № 46 от 23.11.2004 условие о предоставлении заказчиком давальческого материала для изготовления партии изделия находится в разделе «Цена договора и порядок расчетов» и предусмотрено в качестве альтернативы оплате подрядчику авансового платежа, т.е. в качестве оплаты за работу.

В рамках дела № А79-3910/2008 арбитражным судом был рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Пустынь» по выполнению сторонами обязательств в рамках договора подряда № 46 от 23.11.2004. Суд апелляционной инстанции, оценив возникшие между сторонами отношения по изготовлению и поставке наконечников, по оплате выполненной работы за период до 31.12.2007, пришел к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» 243 495 руб. 43 коп.

Правовые основания для взыскания суммы 135 310 руб. 60 коп. по данному делу истцом не определены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А4303910/2008 определена окончательная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» за выполненные работы по изготовлению и поставке наконечников во исполнение договора подряда № 46 от 23.11.2004 и оснований для пересмотра данных обстоятельств не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что не может быть принят во внимание представленный истцом расчет стоимости давальческого сырья, при котором им применена цена 1 килограмма металла, приобретенного у третьих лиц. Такой расчет является необоснованным, носит бездоказательный и предположительный характер.

Нельзя признать обоснованным и расчет заявителя остатка металла за ответчиком в количестве 4 586,8 кг, в котором истец учитывает 1 687,5 кг, которые ответчик якобы передал на сторону не известно по каким документам. В последнем заявлении об уточнении исковых требований от 17.02.2010 истец приводит расчет, согласно которому в 2007 году обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» по указанным выше накладным был предоставлен металл в количестве 12 320 кг, а количество наконечников, изготовленных и поставленных ответчиком за тот же период времени, соответствует 19 440,75 кг металла, что исключает наличие задолженности по металлу за поставщиком. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя обосновать представленный расчет не смог, не нашел он подтверждения и в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 по делу №А79-4876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

  Т.И. Тарасова