Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А43-42777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-42777/2009

07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (третьего лица) – Смирнова Александра Валентиновича представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца – Абрамова Александра Владимировича – Абрамова А.А. (паспорт серии 2297 № 073375, выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 04.02.1999); Бабыкина Ю.А., действующего по доверенности от 29.02.2009 (срок действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 36159);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Глейзера Игоря Борисовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 36161),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу № А43-42777/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску Абрамова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» о признании решения общего собрания участников недействительным,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Абрамов Александр Владимирович (далее - Абрамов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс» (далее - ООО «Складской комплекс») о признании решения общего собрания участников Общества от 10.11.2009 недействительным.

Исковые требования основаны на нормах статей 33, 38, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО «Складской комплекс» от 10.11.2009 принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, в результате чего нарушены права и интересы истца.

Ответчик - ООО «Складской комплекс» иск не признал.

Решением от 04.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Абрамова А.В. удовлетворил: решение общего собрания участников Общества от 10.11.2009 признано недействительным.

Смирнов А.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2010 в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

  Заявитель указывает, что устав ООО «Складской комплекс» и Федеральный закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат требований к форме протокола, составляемого при проведении общего собрания участников Общества, и не обязывают участников подписывать такой протокол. В связи с чем полагает, что отсутствие подписи истца в протоколе общего собрания участников общества №15 от 10.11.2009 не свидетельствует о том, что Абрамов А.В. на данном собрании не присутствовал. Протокол оспариваемого собрания подписан избранным на собрании председательствующим и секретарем.

  Также заявитель указывает, что отклонив ходатайство ответчика о допросе свидетелей, суд не выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, а именно факт созыва и проведения собрания.

  Представители заявителя, ответчика и третьего лица (Глейзера И.Б.) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

  Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 21.05.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, 03.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода зарегистрировано ООО «Складской комплекс».

 Участниками ООО «Складской комплекс» на дату проведения оспариваемого собрания являлись: Абрамов А.В. и Смирнов А.В., владевшие 50% уставного капитала Общества, каждый.

         Из представленного в материалы дела протокола № 15 внеочередного общего собрания следует, что 10.11.2009 состоялось общее собрание участников ООО «Складской комплекс». В указанном собрании участвовали: Абрамов А.В. (50 % голосов) и Смирнов А.В. (50 % голосов). В повестку дня был включен вопрос об избрании директора ООО «Складской комплекс».

         По результатам рассмотрения указанного вопроса повестки дня принято решение об избрании директором ООО «Складской комплекс» Глейзера И.Б.

         Участник ООО «Складской комплекс» Абрамов А.В. утверждает, что созыв и проведение собрания осуществлены с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», его прав и законных интересов как участника Общества. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

 С данными положениями закона корреспондируется пункт 8.2 устава Общества.

 Документально подтверждается, что участник ООО «Складской комплекс» Смирнов А.В., владеющий 50% уставного капитала Общества, направил в адрес Абрамова А.В. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 08.10.2009, которое получено последним 14.10.2009, то есть за 26 дней до проведения собрания.

Незначительное нарушение Обществом статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части несоблюдения срока уведомления о проведении общего собрания не лишили истца возможности принять участие в общем собрании. Между тем Абрамов А.В. утверждает, что участия в собрании не принимал.

        Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств участия истца в оспариваемом собрании. С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

        Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предписывают обязательное оформление протокола общего собрания участников общества. Однако правила оформления протоколов названным законом не предусмотрены.

         Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу. Из буквального толкования  данной правовой нормы следует, что суд обязан проверить доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении собрания (соблюдении процедуры созыва собрания, уведомления участников (акционеров), регистрации участников (акционеров), голосования по вопросам повестки дня).

  Пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на собрание участников общества является обязательной. Отсутствие регистрации участника общества или его представителя лишает соответствующее лицо права участвовать в голосовании на общем собрании.

  В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации участников ООО «Складской комплекс», прибывших на собрание 10.11.2009. Не представлено доказательств и о голосовании участников по вопросу повестки дня. Свидетельских показаний участников общего собрания также не имеется.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт участия Абрамова А.В. в общем собрании от 10.11.2009 бесспорного подтверждения в судебном заседании не нашел.

  Ссылка ООО «Складской комплекс» на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе в качестве свидетелей Храмова С.В. и Жареновой И.М., которые могли бы подтвердить участие Абрамова А.В. в собрании 10.11.2009, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку участниками ООО «Складской комплекс» указанные лица не являются и об обстоятельствах проведения собрания могут знать лишь со слов.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 8 статьи 37 того же закона решения об избрании единоличного исполнительного органа принимаются простым большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия соответствующего решения не предусмотрена уставом общества.

  Назначение директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 8.3 устава). В пункте 8.4 устава определено, что все решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно участниками общества.

  Принимая во внимание, что на собрании присутствовал лишь участник Смирнов А.В., обладающий 50% уставного капитала ООО «Складской комплекс», то решение об избрании единоличного исполнительного органа (директора) принято в отсутствие кворума для его принятия.

  В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

  При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом решение не имеет юридической силы. Но поскольку предметом настоящего спора является признание решения внеочередного общего собрания участников ООО «Складской комплекс» от 10.11.2009 недействительным, то в силу изложенного суд правомерно признал его таковым.

  Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

   Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу № А43-42777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Александра Валентиновича - без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова         

                                                                                            Т.И. Тарасова