Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А43-40864/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июня 2010 года                                                           Дело № А43-40864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2010. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Сучкоусова Константина Анатольевича – Сучкоусова К.А. (паспорт серии 2205 № 543194 выдан УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода), Загоняева Д.А., действующего по доверенности от 03.09.2010 (срок действия 2 года);

от ответчика – Лебедева Вадима Валерьевича – Миловановой А.Н., действующей по доверенности от 09.11.2010 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Пента» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 49082),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучкоусова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 по делу № А43-40864/2009, принятое судьей Горобец Н.В.

по иску Сучкоусова Константина Анатольевича к Лебедеву Вадиму Валерьевичу о взыскании убытков в размере 1 520 000 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Сучкоусов Константин Анатольевич (далее - Сучкоусов К.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лебедеву Вадиму Валерьевичу (далее - Лебедев В.В.) о признании недействительным приказа № 4 от 01.06.2008 и о взыскании убытков в размере 1 520 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 53, 168, 181, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 12.04.2006 Лебедев В.В. был избран на должность директора ООО «Пента». Из представленного в АК СБ РФ трудового договора следует, что заработная плата ответчику на указанной должности была установлена в размере 15 000 рублей. Впоследствии Лебедев В.В. изменил штатное расписание Общества и установил себе заработную плату в размере 110 000 рублей, о чем издал приказ № 4 от 01.06.2008. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах Лебедев В.В. допустил нарушение положений Устава ООО «Пента» (пунктов 3.3.8, 5.2), Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет за собой признание указанного выше приказа недействительным. А заработная плата, выплаченная Лебедеву В.В. с 01.06.2008 по настоящее время в сумме 1 520 000 рублей, является убытками Общества.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные требования уменьшил, исключив из них требование о признании недействительным приказа № 4 от 01.06.2008 и ссылку на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иск поддержал (л. д. 25-26, т. 2)

Ответчик – Лебедев В.В. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 по делу № А43-40864/2009 в удовлетворении исковых требований Сучкоусова К.А. отказано.

         Истец - Сучкоусов К.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 57, 72, 135, 274 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное толкование судом положений статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель указывает, что из комплексного толкования указанных правовых норм следует, что изменение условий трудового договора с директором, в том числе и в части оплаты его труда, должно производиться посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Данные требования закона ответчиком соблюдены не были, изменение заработной платы произведено ответчиком в одностороннем порядке, что свидетельствует о виновных действиях последнего как основании для взыскания убытков.

Указывая, что факт получения денежных средств и их размер подтвержден материалами дела, заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии совокупности элементов правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

  Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Представитель третьего лица - ООО «Пента» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 31.05.2010 указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  третьего лица.

          Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 08.12.2005 Инспекцией ФНС по Автозаводскому району Нижегородской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Пента». Участниками Общества являются: Сучкоусов К.А. и Лебедев В.В., владеющие 50% уставного капитала Общества каждый.

         Решением общего собрания участников ООО «Пента» от 12.04.2006 на должность директора Общества избран Лебедев В.В.

         В материалы дела представлены два трудовых договора от 12.04.2006, в которых размер заработной платы директора ООО «Пента» указан в сумме 15 000 рублей. При этом один экземпляр трудового договора работодателем в лице представителя ООО «Пента» не подписан. Принадлежность подписей представителя работодателя (Сучкоусова К.А.) и работника (Лебедева В.В.) в другом экземпляре договора стороны отрицают.

         Также установлено, что, находясь в должности директора ООО «Пента», Лебедев В.В. издал приказ № 4 от 01.06.2008, в соответствии с которым с 01.06.2008 директору установлена заработная плата в размере 110 000 рублей. На основании указанного приказа внесены изменения в штатное расписание ООО «Пента».

         По платежным ведомостям в период с 01.06.2008 по 01.10.2009 Лебедев В.В. получал заработанную плату из расчета 110 000 рублей в месяц (с учетом вычета налога).

        Сучкоусов К.А., полагая, что заработная плата, выплаченная Лебедеву А.В. за 16 месяцев (с июня 2008 года по сентябрь 2009 года включительно) в сумме 1 520 000 рублей, является убытками для Общества, обратился в суд с настоящим иском.

        Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает ответственность должностных лиц за виновное причинение обществу убытков. В силу указанной нормы права с иском о возмещении убытков, причиненных обществу должностными лицами, вправе обратиться как участник, так и само общество.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказаны.

        Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

        При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

        Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в статье 40 названного Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.

В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

        Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

-факт причинения убытков и их размер;

-противоправность действий ответчика;

-причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

  В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 5.2 Устава Общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества. Договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции директора общества, или участником общества, уполномоченным решением собрания участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть