Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А43-5423/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 июня 2010 года                                                   Дело № А43-5423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя Додоновой Ирины Анатольевны – представитель не  явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца – индивидуального предпринимателя Загоскина Евгения Владимировича - представитель не  явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 08850),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додоновой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2009 по делу № А43-5423/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Загоскина Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Додоновой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (пени) в сумме 11 549 рублей 55 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Загоскин Евгений Владимирович (далее – ИП Загоскин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Додоновой Ирине Анатольевне (далее – ИП Додонова И.А.) о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 10 270 рублей 95 копеек и пени в размере 1 278 рублей 60 копеек за период с 10.06.2007 по 13.03.2009 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по договору от 22.12.2006. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с пунктом 5.2 договора на сумму долга истцом начислена неустойка (пени) в сумме 1 278 рублей 60 копеек.

Ответчик - ИП Додонова И.А. отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2009 по делу № А43-5423/2009 исковые требования ИП Загоскина Е.В. удовлетворены: с ИП Додоновой И.А в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 270 рублей 95 копеек, пени в размере 1 278 рублей 60 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Додонова И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-нарушением норм процессуального права.

       Заявитель указывает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности документально не подтверждена.

       Кроме того, заявитель утверждает, что товарные накладные от 05.05.2007, от 25.05.2007 и от 29.05.2007 на сумму 15 108 рублей 60 копеек ответчик не подписывал. Считает, что указанная сумма должна быть исключена из общей суммы задолженности, поскольку товар по перечисленным накладным получен не был.

       Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции разрешил спор в ее (Додоновой И.А.) отсутствие, в то время как о времени и месте судебного заседания она извещена не была.

       Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 19.05.2010 истец указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора существовали отношения по поставке товаров, что подтверждается договором поставки от 22.12.2006.

        С декабря 2006 года по июнь 2007 года по накладным ИП Загоскин Е.В. поставил ИП Додоновой И.А. продукты питания на сумму 67 224 рубля 59 копеек. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара перед ИП Загоскин Е.В. выполнил частично. Сумма задолженности ИП Додоновой И.А. по оплате продукции составила 10 270 рублей 95 копеек.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

        В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.12.2006 у истца возникло право требовать неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

       Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

       Заявитель утверждает, что товарные накладные от 05.05.2007, от 25.05.2007 и от 29.05.2007 она (Додонова) не подписывала и товар по указанным накладным не получала.

Вместе с тем из накладной от 05.05.2007 усматривается, что поставленный по ней товар получен Додоновой И.А. Данное обстоятельство подтверждается подписью последней в указанной накладной. Факт принадлежности подписи Додоновой И.А. в названном документе ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено.

       Товарные накладные от 25.05.2007 и от 29.05.2007 также подписаны материально ответственными лицами, принявшими товар. Доказательства того, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами либо лицами, не являющимися работниками ИП Додоновой И.А., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данные накладные оформлены аналогичным образом, как и накладные от 22.12.2006, 30.03.2007, 03.04.2007, 06.04.2007, 10.04.2007, 17.04.2007, 20.04.2007, 29.04.2007, 18.05.2007, факт поставки товара по которым ответчиком не оспаривается.

       При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия ответчика и его представителей, выразившиеся в подписании накладных, явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (Додоновой И.А.). Следовательно, неоплата ИП Додоновой И.А. поставленного товара и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально.

       Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.03.2009 принял к производству исковое заявление ИП Загоскина Е.В. и назначил:

- предварительное судебное заседание на 14 часов 18.05.2009;

- судебное разбирательство на 14 часов 10 минут 18.05.2009.

Согласно протоколу от 18.05.2009 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца, представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 18.05.2009 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 23.03.2009 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 14 часов 10 минут 18.05.2009, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 (частями 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

В подпунктах 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009, договоре поставки товара от 22.12.2006 в качестве места жительства (места нахождения) ответчика Додоновой И.А. указан: 606084, Нижегородская область, Володарский район, ул. Танковая, д.21, кв. 11. ИП Додонова И.А. указала названный адрес и в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела высылалась судом заказной корреспонденцией ответчику по единственно известному адресу (606084, Нижегородская область, Володарский район, ул. Танковая, д. 21, кв. 11), указанному в материалах дела, и возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату ввиду неявки ИП Додоновой И.А. за получением судебного извещения с отметкой "Истечение срока хранения".

При указанных обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, как противоречащий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2009 по делу № А43-5423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додоновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н. А. Назарова

Т.И.  Тарасова