Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А43-35945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"07" июня 2010 года                                                     Дело № А43-35945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 12691, 12693);

от ответчика – администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 12690, 12692),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу № А43-35945/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 596 рублей 41 копейки,

                                            У С Т А Н О В И Л  :

общество с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (далее – ООО «Лестоппром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2008 по 06.08.2009 в размере 190 596 рублей 41 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322, 323, 363, 506, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу №А43-12306/2008 с Администрации в пользу ООО «Лестоппром» в солидарном порядке взыскана задолженность по контракту №11-1к/07 от 20.06.2007 в сумме 1 798 235 рублей 35 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 38 621 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 458 рублей 68 копеек и судебные расходы в размере 22 542 рублей 59 копеек. Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2008 по 06.08.2009.

Ответчик - Администрация иск не признал.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу № А43-35945/2009 исковые требования ООО «Лестоппром» удовлетворены частично: с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2008 по 31.12.2009 в размере 93 252 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лестопром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неправильном применении пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что дополнительное соглашение №2 от 31.12.2008 к муниципальному контракту №11-1к/07 от 20.06.2007 не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

  Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным заявлениям от 27.05.2010 и 28.05.2010 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что на основании решения аукционной комиссии (протокол открытого аукциона от 09.06.2007 №67а-2) ООО «Лестоппром» (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили государственный (муниципальный) контракт №11-1к/07 от 20.07.2007 на поставку каменного угля для государственных (муниципальных) нужд Нижегородской области в редакции подписанной спецификации и дополнительных соглашений №1 от 17.12.2007, №2 от 31.12.2008.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу №А43-12036/2008 с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и ООО «Жилкомсервис» в солидарном порядке в пользу ООО «Лестоппром» взыскано 1 798 235 рублей 35 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с июня по июль 2008 года в сумме 38 621 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 07.07.2008 в размере 65 458 рублей 68 копеек, проценты на сумму долга 1 523 927 рублей 97 копеек (без учета ИДС) по учетной ставке ЦБ РФ 10,75% за период с 08.07.2008 по день фактической уплаты долга и судебные расходы.

Как установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области как муниципальный заказчик является поручителем за ООО «Жилкомсервис» и отвечает перед истцом за исполнение денежного обязательства по оплате принятой продукции солидарно с основным должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении  настоящего дела.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте от 20.07.2007 N11-1к/07 отсутствует оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

Таким образом, ответчик, будучи поручителем за ООО «Жилкомсервис» (должник), отвечает перед истцом за исполнение должником денежного обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1% в период, установленный в дополнительном соглашении №2 от 31.12.2008 к контракту, то есть с первого дня предоставления транша коммерческого кредита и по 31.12.2008.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Лестоппром» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с июня по июль 2008 года в сумме 38 621 рубль 98 копеек.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период с 01.08.2008 по 06.08.2009.

Исходя из согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 2 порядка и периода начисления указанных процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом лишь за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 93 252 рублей 76 копеек.

  На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном понимании норм процессуального права и не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу № А43-35945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

           Т.С.  Родина

Н.А. Назарова