Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А43-5315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07» июня 2010 года                                                        Дело № А43-5315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2010 года.     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А.,  Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр», о взыскании 20 464 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – главного специалиста отдела правового  обеспечения  имущественных отношений юридического управления Комитета Ивановой А.В. по доверенности от 30.12.2009 №23-03/-30921 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление №36612);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление №36611),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (далее – ООО «НСРП ВОГ»)  о взыскании 20 464 руб. 69 коп., в том числе 20 085 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2007 по 15.02.2008,  379 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по учетной ставке 10,25 % годовых за период с 05.09.2007 по 15.02.2008 и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения №1, общей площадью 398,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Петровского, д.5, литер А, в том числе из комнаты №3 площадью 11,4 кв.м, комнаты №4 площадью 20,9 кв.м.

Решением от 18.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «НСРП ВОГ», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не знал и не мог знать о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку ООО «НСРП ВОГ» не получало извещения ни по почте, ни от какого-либо иного лица, поэтому не знало о данном производстве и не участвовало в судебных заседаниях. Кроме того, пояснил, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении, подписанные Куликовой либо Куликовым, указал, что среди работников ООО «НСРП ВОГ» таких сотрудников нет, что подтверждается штатным расписанием, причем ответчику не известно данное лицо, которое за него получало корреспонденцию.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2007 года, сделав выводы о наличии права муниципальной собственности на объект до 18.01.2008, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства наличия права на спорное помещение в указанный выше период.

Кроме того, истец считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в части комнаты №3, указал, что в материалах дела имеется акт инспекции от 05.09.2007, согласно которому комнату №1 занимает ООО «Адонис-Центр», а комнату №4 - ответчик, следовательно, комната №3, которая является проходящей к помещениям №1 и №4, используется двумя организациями.

Также, по мнению ответчика, суд не выяснил обоснованность расчета арендной платы, поскольку расчет представляет собой сложную формулу, конечное значение которой изменяется в зависимости от коэффициентов, однако имеющихся в деле доказательств недостаточно для их определения, например, коэффициент вида деятельности арендатора.

Определением от 08.10.2008 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-4418/2008.

Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о признании недействительным зарегистрированного права собственности за городом Нижним Новгородом на нежилое помещение №1 цокольного этажа площадью 398,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Петровского, д.5, оформленное записью в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №52-52-01/789/2007-249 от 18.01.2008, и признании права собственности за истцом на указанное помещение отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу №А43-4418/2009 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 вступило в законную силу, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии  безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения  в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 19.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к судебному разбирательству на 18.06.2008 на 14 час. 00 мин. (л.д.14).

Копии указанного определения были направлены ООО «НСРП ВОГ» заказными письмами с уведомлениями по двум имеющимся в материалах дела адресам: г. Нижний Новгород, ул. Петровского, 15А  и  г. Нижний Новгород, ул. Петровского, д.5, лит А.

В уведомлениях о вручении №60308202623709 и №60308202623693 имеется роспись о получении корреспонденции 27.05.2008.

В судебное заседание 18.06.2008 представитель ООО «НСРП ВОГ» не явился (протокол судебного заседания (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В уведомлениях о вручении №60308202623709 и №60308202623693 имеется роспись о получении корреспонденции Куликовым или Куликовой. Однако в представленном ООО «НСРП ВОГ» ответе зам. начальника почтового отделения связи №152 сообщил, что доверенность на получение почтовых отправлений от ООО «НСРП ВОГ» на имя Куликова или Куликовой отсутствует.

Кроме того, из представленных ответчиком штатных расписаний усматривается, что таких работников в ООО «НСРП ВОГ» не было.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах по вине почтового отделения связи №152, не осуществившего доставку судебной корреспонденции надлежащему адресату, ООО «НСРП ВОГ» не может считаться надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях по делу.

Иных сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

В результате допущенного нарушения норм процессуального права Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил ООО «НСРП ВОГ» возможности участвовать в заседании суда и  защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 25.05.2010. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (далее – ООО «Адонис-Центр»).

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Комитета в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2008  серии 52-АВ № 318905 и выписке из реестра от 20.11.2007 №23-08/2-4284 9  нежилое помещение № 1 общей площадью 398, 30 кв. м, этаж: цоколь, расположенное в доме по адресу: город Нижний Новгород, ул. Петровского, дом 5, является муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

05 сентября 2007 года и 15 февраля 2008 года в ходе проверки использования муниципального нежилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, ул.Петровского, дом 5, литер А, истцом установлен факт использования под офис обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» части нежилого помещения площадью 32,3 кв. метров (комнаты по экспликации № 3, 4) (л.д.7-8). При этом комната по экспликации №1 используется ООО «Адонис-Центр».

По данным проверки составлены акты инспекции, от подписи которых руководитель ответчика отказался, что отмечено в актах от 05 сентября 2007 года и 15 февраля 2008 года.

Договор аренды указанного нежилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами не оспаривается.

Доказательства наличия иных правовых оснований для использования ответчиком нежилого помещения суду не представлены.

Комитет, указывая, что ответчик без правовых оснований в период с 05.09.2007 по 15.02.2008 пользовался указанным помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «НСРП ВОГ» пользовалось указанным помещением без правовых оснований.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 05.09.2007 по 15.02.2008 подтверждается актами инспекции от 05.09.2007 и от 15.02.2008.

Однако суд приходит к выводу о том, что комнатой №3 ответчик пользовался совместно  с ООО «Адонис-Центр» на основании следующего.

Согласно инвентаризационному плану домовладения №5 по ул. Петровского комната №3 является проходной по отношению к комнате №1, которую использовало в спорный период ООО «Адонис-Центр». Данное