Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А43-25805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07» июня 2010 года                                                    Дело № А43-25805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей  Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Бронк» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу  № А43-25805/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Бронк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Зубаревой Л.А.: по возбуждению исполнительного производства № 52/3/13271/11/2009 от 28.01.2009; по вскрытию 30.01.2009 хранилища (базы) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 1а, и проникновению в него в рамках исполнительного производства № 52/3/14320/11/2009 от 10.02.2009; по аресту 11.02.2009 и 13.02.2009 имущества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 1а, в рамках исполнительного производства № 52/3/14320/11/2009 от 10.02.2009, его изъятию и передаче на хранение заведомо ненадлежащему хранителю, а также о признании недействительными постановления от 28.01.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/3/13271/11/2009; постановлений от 11.02.2009 и от 13.02.2009 о назначении ответственного хранителя и актов ареста имущества должника от 11.02.2009 и 13.02.2009 по исполнительному производству № 52/3/14320/11/2009 от 10.02.2009.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Зубаревой Л.А (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительных листов № 001652, № 001653, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-32648/2008, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛедиПлюс» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Бронк»  (далее – Общество, заявитель) 10.02.2009 и 28.01.2009 возбуждены исполнительные производства № 52/3/14320/11/2009, № 52/3/13271/11/2009 (соответственно) о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований в сумме 2 190 167 руб. 78 коп.

В рамках исполнительного производства № 52/3/14320/11/2009, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛедиПлюс», на основании постановления от 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель  произвел арест имущества, находящегося на складе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 1а, о чем составил акты ареста от 11.02.2009 и 13.02.2009. Арестованное имущество судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Якутии» в лице Великого А.В. на основании постановлений о назначении ответственного хранителя от 11.02.2009 и 13.02.2009.

Не согласившись с указанными действиями и актами судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 26.08.2009 суд привлек к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Леди Плюс», «Пилигрим», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, изъятого по актам ареста имущества от 11.02.2009 и  13.02.2009, на хранение обществу с ограниченной ответственностью  «Звезда Якутия» в лице Великого A.B., а также признал недействительными постановления от 11.02.2009 и 13.02.2009 о назначении ответственного хранителя, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 52/3/14320/11/2009, возбужденного 10.02.2009. В части оспаривания актов ареста имущества должника от 11.02.2009 и 13.02.2009 суд производство прекратил. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части отказа  отменить.

До принятия судом постановления по апелляционной жалобе, 24.05.2010 от конкурсного управляющего Общества поступил отказ от апелляционной жалобы (входящий номер 01АП -1292/10 (2) от 31.05.2010).

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ заявителя апелляционной жалобы  принят апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества.

Не согласившись с решением суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение юридически значимых фактов.

Ссылаясь на часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 2, Управление считает, что Обществом был пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав оно узнало в марте 2009 года.

По мнению Управления, Общество не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, поэтому в данном случае должны применяться положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебное заседание представители обществ с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Бронк»,  «Леди Плюс», «Пилигрим», а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм постановления  судебного пристава-исполнителя, а также его действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, которые полагают, что нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому аргумент Управления со ссылкой на статью 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что  на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.02.2009, принятого в рамках исполнительного производства № 52/3/14320/11/2009, судебный пристав-исполнитель  произвел арест имущества, находящегося на складе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 1а, о чем составил акты ареста от 11.02.2009 и 13.02.2009.

Постановлениями от 11.02.2009 и 13.02.2009 судебный пристав-исполнитель ответственным хранителем арестованного имущества назначил специализированную организацию «Звезда Якутии» в лице Великого А., в связи с чем арестованное имущество передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Якутии» в лице Великого А.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для передачи арестованного имущества на хранение являлся государственный контракт от 04.02.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Якутии» (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (поклажедатель).

Из содержания данного государственного контракта от 04.02.2009 усматривается, что хранитель обязуется хранить, а в установленном законом случае охранять имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное в ходе исполнительного производства и передаваемое ему поклажедателем (судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Управления по перечню).

Вместе с тем Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в перечне структурных подразделений Управления, от которых общество с ограниченной ответственностью «Звезда Якутии»  обязано принимать имущество на хранение, не назван.

Письмом на имя следователя СО по Ленинскому СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Звезда Якутии» Кабанова О.В. сообщила, что имущество от Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области организация не принимала.

Опрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Звезда Якутии» Кабанова О.В. подтвердила информацию, изложенную в письме следователю, а также пояснила, что доверенностей, в том числе на имя Великого А.В., вплоть до 14.02.2009 ей не выдавалось.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве, создают препятствия для осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Бронк» предпринимательской деятельности, поскольку в помещении склада по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Л.Шмидта, д.1а, находилось имущество данной организации, о чем свидетельствуют договор субаренды от 01.01.2009 № 01/2009