Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А39-454/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«08» июня 2010 года                                                  Дело № А39-454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального   предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2010 по делу № А39-454/2009, принятое судьей Мясниковой Л.А.,

по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Храмовой Ольге Сергеевне, при участии третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Мордовия,

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №48211);

от ответчика – Храмов В.А.  по доверенности от 31.05.2010 №19 сроком действия один год;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №48212).

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Храмовой Ольге Сергеевне о взыскании 108 764 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить нежилое помещение площадью 450,51кв.м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решением от 24.03.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ИП Храмовой О.С. в пользу администрации городского округа Саранск  неосновательное обогащение в сумме 107 383 руб. 56 коп., и  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 628 руб. 61 коп., в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Храмова О.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец необоснованно получил от ответчика сумму 34 090 руб. 42 коп. в качестве платы за пользование самовольно возведенной площадью.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сумма переплаты арендных платежей со стороны ответчика на 01.11.2007 составила 136 839 руб. 42 коп. исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, 19.09.2006 стороны договорились об уменьшении используемой предпринимателем площади с 889,9 кв.м до 702,3 кв.м с 01.05.2005, что явилось результатом возврата помещений площадью 148,3 кв.м и уточнения фактически занимаемой площади на 39,3 кв.м в соответствии с данными технического паспорта; 28.02.2006 по акту  № 504 возвращены помещения площадью 169,2 кв.м подвального этажа; 01.11.2006 по акту № 599 возвращены помещения площадью 10,8 кв.м вспомогательного назначения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2004 истцом и ответчиком подписан договор №3300 аренды муниципального встроенного нежилого помещения в доме №23 на ул. Л. Толстого г. Саранска, площадью 889,9 кв. м.

Срок договора определен в 3 года, его государственная регистрация не осуществлялась. Фактически помещения были переданы ИП Храмовой О.С. ранее, по акту передачи от 21.11.2003, подписанному между предпринимателем и муниципальным учреждением «ДЕЗ ЖКХ Ленинского района г. Саранска».

В период с марта 2006 года по 26 сентября 2007 года включительно плата за пользование помещением вносилась ответчиком в недостаточном размере, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно техническому паспорту, спорное помещение состоит из помещения первого этажа площадью 634,9 кв.м., подвального этажа площадью 215,7 кв.м. и самовольно построенного, право муниципальной собственности на который не зарегистрировано, площадью 39,3 кв.м.

Размер арендной платы определен по правилам Порядка расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Саранска, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 05.06.2003 №318, правилам Порядка расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.06.2006 №250, и в соответствии с расчетами платы за пользование спорными помещениями, подписанными обеими сторонами.

Соглашением от 19.09.2006 арендуемая площадь уменьшена на 187,6 кв.м., что подтверждается актом приемки-передачи №223 от 26.01.2005 и заявлением предпринимателя от 15.03.2006. Размер арендной платы с 26.01.2005 за пользование 741,6 кв.м. отражен в двустороннем расчете.

Согласно акту №504 от 28.04.2006 предприниматель возвратил администрации помещения площадью 169,2 кв. м., оставив в пользовании 553,1 кв.м. Из подписанного сторонами расчета арендной платы видно, что возвращены помещения подвального этажа площадью 169,1 кв.м. По акту №599 от 01.11.2006 предприниматель возвратил администрации помещения вспомогательного назначения площадью 10,8 кв.м., в соответствующем двустороннем расчете платы указано на учет этих изменений в расчетах между сторонами с 01.12.2006.

В тексте соглашений о внесении изменений в договор №3300 по размеру помещений, в актах приема-передачи и расчетах размера платы отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения согласно данным технической инвентаризации.

В 2005 - 2007 годах часть помещений первого и подвального этажей дома №23 передавалась администрацией в пользование помимо предпринимателя иным лицам без ссылок в договорах аренды на характеристики помещений по данным технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорными помещениями площадью 702,3 кв.м. в период- март 2006 года и с 01.04.2006 по 27.04.2006 включительно;  спорными помещениями площадью 533,1 кв.м. в период с 28.04.2006  по октябрь 2006 года  включительно; спорными помещениями площадью 522,3 кв.м. с ноября 2006 года по 26.09.2007 включительно. Данные  обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными ИП Храмовой О.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет арендной платы в решении суда проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным. Арендная плата за пользование помещениями в спорный период составляет 1 857 807 руб. 26 коп. Из материалов дела следует, что ИП Храмовой О.С. оплачена арендная плата в сумме  1 750 423 руб. 70 коп., таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 107 383 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца  об обязании ответчика  освободить нежилое помещение площадью 450,51 кв.м., расположенное по адресу: г.Саранск, ул. Л.Толстого, дом 23, и передать  его администрации городского округа Саранска.

Выводы суда первой инстанции по данному требованию обоснованы, с учетом того, что в материалы дела представлен  договор №4520 от 01.11.2007 об аренде указанного помещения, заключенный между истцом и ответчиком. Срок действия договора определен в 11 месяцев, помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Храмовой О.С. Поскольку  доказательств прекращения указанного договора истцом суду не представлено, основания для обязания ответчика освободить указанное спорное помещение, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном получении истцом суммы арендной платы в период с 27.06.2004 по 01.05.2005  в размере 34090,42 рублей; наличии переплаты арендной платы, произведенной ответчиком в сумме  136 839 руб. 42 коп. не  подтверждены документально, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В материалы дела (том 2 л.д.9) представлен расчет размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями  площадью 702,3 кв.м. с 01.05.2005, подписанный обеими сторонами, из  которого следует,  что площадь  помещений основного назначения первого этажа уменьшена на  39,3 кв.м., в связи с чем при расчете данная площадь  не учитывалась.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2010 по делу № А39-454/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                          О.А. Большакова

                                                                                     Е.Н. Наумова