Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А79-1477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«08» июня 2010 года                                                  Дело № А79-1477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2010 по делу №А79-1477/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсервис-Н», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Чебоксары,

о взыскании 41 910 руб. 48 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №48301);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №48300, 48299).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Финсервис-Н», г.Чебоксары (далее – ООО «Финсервис-Н»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Чебоксары (далее – ООО «Альфа»), о взыскании 41 910 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.03.2010  Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Альфа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваемая сумма долга основана на договорной стоимости квадратного метра, которая была признана недействительной постановлением суда по делу №А79-1933/2009.

По мнению ответчика, арендная ставка в размере 520 руб. в месяц за 1 кв.м. является завышенной по отношению к средней рыночной стоимости 2008 года и в нарушение требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не была представлена информация о цене, действующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истребуемая истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку имущество (недвижимость) предоставлено во исполнение несуществующего обязательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ООО «Финсервис-Н» и ООО «Альфа» заключен договор аренды нежилого помещения № 12/кп, по условиям которого ООО «Финсервис-Н» предоставляет ООО «Альфа» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Михайлова, дом 1, помещение 1, офис № 18, общей площадью 52,20 кв.м., а ООО «Альфа» обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, определенных данным договором. Стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 520 руб. в месяц за один квадратный метр. Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ООО «Альфа» по передаточному акту от 02.04.2008.

Учредитель ООО «Альфа» Андреев Артур Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Альфа» и ООО «Финсервис-Н» о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2009 по делу № А79-1933/2009 Андрееву А.Н. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Андреева А.Н. удовлетворены. Договор аренды нежилых помещений от 01.04.2008 № 12/кп, заключенный между ООО «Финсервис-Н» и ООО «Альфа», признан недействительным. Суд обязал ООО «Альфа» возвратить ООО «Финсервис-Н» нежилое помещение, общей площадью 52,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. С. Михайлова, дом 1, офис № 18.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 41 910 руб. 48 коп., составляющего сумму 41 620 руб. 80 коп. платы за пользование нежилым помещением за период с мая по июнь 2008 года, и  суммы 289 руб. 68 коп. стоимости услуг телефонной связи за июнь 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, по делу № А79-1933/2009 ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением - помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.04.2008. Стоимость пользования нежилым помещением была согласована сторонами в договоре аренды нежилых помещений от 01.04.2008 и составила 520 руб. в месяц за один квадратный метр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Факт пользования помещениями ответчиком не оспорен. Доказательства уплаты фактического пользования имуществом суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Так, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арендная ставка в размере 520 руб. в месяц за 1 кв.м. является завышенной по отношению к средней рыночной стоимости 2008 года. Данный довод был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что указанный в договоре размер арендной платы эквивалентен фактически сложившимся у сторон правоотношениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истребуемая сумма не подлежит взысканию, как основанная на договорной стоимости квадратного метра, которая была признана недействительной, также отклоняется апелляционным судом, поскольку платежными поручениями №76 от 27.06.2008 и №101 от 01.08.2008 ответчик оплатил истцу 27 144 руб. за аренду в апреле 2008 года, исходя из суммы 520 руб. в месяц за 1 кв.м.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.04.2010 № 75, в связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2010 по делу № А79-1477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Чебоксары,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2010 № 75.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                          М.А. Максимова

                                                                                     Е.Н. Наумова