Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А79-3477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А79-3477/2009

08 июня 2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2009 по делу № А79-3477/2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Приволжская Градостроительная компания» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» суммы задолженности в размере 219 870 053 руб. 37 коп.,

при участии:

временного управляющего Григорьева Н.Л. – (на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 по делу                  № А79-3477/2009);

от открытого акционерного общества «Приволжская Градостроительная компания» - Абросеевой Е.В. (по доверенности от 24.10.2008                           № 21-01/382473).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» (далее – ЗАО «Волгастроймонтаж», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Открытое акционерное общество «Приволжская Градостроительная компания» (далее – ОАО «ПГК», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастроймонтаж»  суммы задолженности в размере 219 870 053 руб. 37 коп. В обоснование заявленного требования заявитель указывал на неисполнение обязательств по выполнению генподрядных строительных работ по договору от 01.09.2008   № 172.08. С учетом уплаченной суммы для выполнения работ и согласно актам о приемке выполненных работ задолженность, по мнению кредитора, составляет сумму 219 870 053 руб. 37 коп.

Должник в отзыве на заявление кредитора возразил против удовлетворения требований ОАО «ПГК». Указал, что должник выполнил работы по строительству жилого района «Новый город» на сумму                           277 033 362 руб. 10 коп., что подтверждается актами выполненных работ, представленными заявителем: от 10.10.2008 на общую сумму                                    70 216 304 руб. 23 коп., от 26.12.2008 на общую сумму                                                103 269 877 руб. 51 коп., от 28.02.2009 на общую сумму 103 517 180 руб. 36 коп. Представленные заявителем акты от 28.02.2009 на списание объемов работ, выполненных ЗАО «Волгастроймонтаж» в октябре 2008 года,  подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, кредитор не имеет права требования с ЗАО «Волгастроймонтаж» выполнения работ на спорную сумму.

Временный управляющий требования также не признал, указывал, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения договор подряда № 172.08 на выполнение генподрядных строительных работ по строительству жилого района «Новый город», расположенного в Калининском районе города Чебоксары на правом берегу реки Волга напротив деревень Типсирма и Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики, от 01.09.2008 считается действующим.

Определением суда от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование ОАО «ПГК»  с суммой задолженности в размере 219 870 053 руб. 37 коп.  в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастроймонтаж», с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом арбитражный суд указал, что требования кредитора не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Волгастроймонтаж» перед ОАО «ПГК» в сумме                       219 870 053 руб. 37 коп., вытекающей из договора на выполнение генподрядных строительных работ от 01.09.2008 № 172.08 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ЗАО «Волгастроймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ОАО «ПГК» в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

По мнению должника, ОАО «ПГК» пропустило тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов, поскольку уведомление о расторжении договора подряда от 01.09.2008 № 172.08  направлено в адрес ЗАО «Волгастроймонтаж» 30.07.2009, а сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2009, что является основанием для рассмотрения требования ОАО «ПГК» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением от 21.12.2009 Первый арбитражный апелляционный  суд отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастроймонтаж» 143 299 877 руб. 71 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменено полностью и передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении для определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастроймонтаж», необходимо исследовать вопрос об объеме фактически выполненных работ, принятых заказчиком, и их стоимости.

В судебном заседании временный управляющий Григорьев Н.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и указал на то, что требования ОАО «ПГК» только на сумму 76 570 175 руб. 86 коп. могут быть включены в реестр требований кредиторов                                          ЗАО «Волгастроймонтаж».

ЗАО «Волгастроймонтаж» просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

ОАО «ПГК» уточнило свои требования и просило изменить определение суда от 02.10.2009, принять по делу новый судебный акт, включив требования ОАО «ПГК» в реестр требований кредиторов                                     ЗАО «Волгастроймонтаж» в размере 220 117 355 руб. 89 коп.

Законность и обоснованность определения суда от 02.10.2009, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно названной норме к денежному обязательству относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником и временным управляющим требование ОАО «ПГК»  не признано, по доводам, изложенным в отзывах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 межу ОАО «ПГК» (заказчик) и ЗАО Волгастроймонтаж» (генеральный подрядчик) заключили договор       № 172.08 на выполнение генподрядных строительных работ по строительству жилого района «Новый город», расположенного в Калининском районе города Чебоксары на правом берегу реки Волга напротив деревень Типсирма и Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ. Согласно условиям договора заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.2., 3.3. договора: начало – сентябрь 2008 года, ориентировочный срок окончания – второй квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена работ определена протоколом согласования договорной цены. Протоколом согласования договорной (открытой) цены стоимости (приложение №1 к договору № 172.08 от 01.09.2008) стоимость согласована в размере                   860 920 116 руб.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика или любым другим способом, разрешенным российским законодательством, в том числе передачей ценных бумаг и векселей.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств, предусмотренных в пункте 4.1.1, ОАО «ПГК» перечислило генеральному подрядчику аванс путем безналичных расчетов и передачи векселя, выпущенного ОАО Банк ВТБ 15.10.2008 на сумму 40 000 000 руб.

ОАО «ПГК» выполнило свои обязательства по договору, перечислив             ЗАО Волгастроймонтаж» денежные средства в размере                                              323 387 233 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается должником.

Должник выполнил свои обязательства по договору на сумму                              103 517 180 руб. 36 коп., что отражено в акте о приемке выполненных работ № 1 – 11, подписанном сторонами.

Уведомлением от 30.07.2009 № 537 кредитор сообщил должнику о расторжении договора подряда от 01.09.2008 № 172.08 и потребовал возвратить перечисленные ему денежные средства в сумме                                    219 870 053 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО Волгастроймонтаж» обязательств по договору подряда от 01.09.2008 № 172.08 послужило основанием для обращения ОАО «ПГК» с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

 В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную