Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А43-41813/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                       Дело № А43-41813/2009

«08» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Слесарно-Монтажного инструмента», г. Гороховец Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу № А43-41813/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Слесарно-Монтажного инструмента», г. Гороховец Владимирской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», г. Нижний Новгород,

при участии третьего  лица, - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис», п.Афонино Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 450 889 руб. 92 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Мартемьянов А.С. по доверенности от 01.03.2010 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика – Кривошеев А.В. по доверенности от 14.09.2009 (сроком до 31.12.2010);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №45158).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Завод Слесарно-Монтажного инструмента», г. Гороховец Владимирской области (далее – ООО «Завод Слесарно-Монтажного инструмента»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», г.Нижний Новгород (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис», п.Афонино Кстовского района Нижегородской области (далее – ООО «Центр-Сервис»), о взыскании 450 889 руб. 92 коп., в том числе 1 694 руб. 92 коп., уплаченных за некачественное дизельное топливо и 449 195 руб. убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением от 16.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Завод Слесарно-Монтажного инструмента» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками и не доказан  факт причинения  убытков ввиду непредставления  доказательств оплаты работ по ремонту двигателя на сумму 280 855 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что  отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы материалов и веществ является незаконным и повлек принятие необоснованного решения.

В судебном заседании 01.06.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Одновременно заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы материалов и веществ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для проведении экспертизы.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал относительно проведения экспертизы.

Третье лицо – ООО «Центр-Сервис» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 в 23 час. 04 мин. на принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» АЗС -109 в г. Павлово Нижегородской области была осуществлена заправка дизельным топливом автомобиля марки AUDI Q-7 государственный регистрационный знак У999ВР/52, принадлежащего истцу на основании договора лизинга №210/07-ННГ от 06.12.2007, заключенного с ООО «Региональная компания «НОМОС - лизинг».

Из материалов дела следует, что при запуске двигателя автомобиля после заправки двигатель после непродолжительных перебоев в работе заглох и при попытке повторных запусков не завелся.

31.03.2009 по факту обращения истца на АЗС представителями истца и ответчика  был произведен забор проб дизельного топлива из колонки АЗС-109, расположенной  на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в г. Павлово Нижегородской области, где была осуществлена  заправка дизельным топливом автомобиля.

Из пояснений свидетелей Клюшина Д.Н., Мордвиной Н.Г., Хаванского А.С, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что отобранная проба была разлита в две бутылки, которые были опечатаны печатью с оттиском 30, затем одна проба была передана представителю истца, а другая осталась у ответчика.

Согласно лабораторному анализу №182 от 02.04.2009 произведенному Нижегородской нефтебазой ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», представленная ответчиком на анализ проба с АЗС-109 соответствует ГОСТ.ТУ СТО 00044434-007-06.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.03.2009 автомобиль был доставлен на эвакуаторе в авторизованный сервисный центр AUDI - ООО «Центр-Сервис», где с целью выявления причин отказа в запуске двигателя автомобиля AUDI Q-7 был произведен забор топлива в топливной системе и баке автомобиля, его исследование и консервация топлива для последующего проведения анализа.

Согласно акту от 31.03.2009 по результатам отбора проб топлива и осмотра содержимого топливного бака автомобиля было обнаружено наличие  в топливной системе и  баке посторонней жидкости, не смешивающейся с дизельным топливом. По предположению комиссии, данной  жидкостью является вода. При этом из бака была отобрана проба в чистую емкость, емкость опечатана и  передана владельцу автомобиля для  направления в экспертную лабораторию.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 отбор проб дизельного топлива из бака автомобиля истца производился сервисным центром  в отсутствие представителя ответчика, при этом доказательств,  подтверждающих факт вызова представителя ответчика для отбора проб дизельного топлива суду не представлено.

Кроме того, из данного акта следует, что отобранная проба была передана владельцу автомобиля для направления в экспертную лабораторию, однако истцом экспертиза проведена не была, а вывод работников сервисного центра о том, что в топливном баке присутствует вода, носит предположительный характер.

Стоимость ремонтных работ на сервисе составила 280 855 руб., однако неисправность полностью устранена не была и истцом были произведены дополнительные работы на сумму 45 340 руб. Не имея возможности пользоваться своим автомобилем, истец арендовал аналогичный автомобиль, затратив 123 000 руб.

По мнению истца,  причиной неисправности автомобиля  явилось ненадлежащее качество дизельного топлива, которым был заправлен автомобиль, в связи с чем истец понес убытки в заявленной  сумме, что и  послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать  причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками,  размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требования о взыскании  суммы  убытков в размере 449 195 руб. (стоимость ремонта автомобиля  в размере 280 855 руб.,  дополнительных работ по ремонту в сумме 45 340 руб.,  расходы по аренде автомобиля в сумме  123 000 руб.)   и стоимости некачественного топлива в сумме 1 694 руб. 92 коп., истец ссылается на некачественное топливо ответчика, которое содержало постороннюю жидкость, что привлекло к повреждению автомобиля и необходимость проведения ремонтных работ по замене деталей автомобиля.

Суд первой  инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел  к правильному выводу о недоказанности истцом, как требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинно-следственной  связи между  возникшими неисправностями автомобиля, последующим ремонтом автомобиля, расходами на аренду автомобиля и  действиями ответчика по заправке автомобиля дизельным топливом 30 марта 2009 года.

Кроме того, суду не представлено доказательств  в обоснование размера понесенных истцом убытков в сумме 280 855 руб., составляющих стоимость ремонта автомобиля. Оплата работ третьего лица  по ремонту двигателя не произведена, таким образом, убытки на сумму 280 855 руб., документально не подтверждены.

Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями истцом не доказана.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, рассмотрена судом и отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции  рассмотрено данное ходатайство и отклонено ввиду того, что оно заявлено по истечении гарантийного срока хранения дизельного топлива, не представлено доказательств  соблюдения условий хранения отобранной пробы в соответствии с требованиями пункта 4.5. Межгосударственного стандарта ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 декабря 1985 г. N 4453).

Кроме того, согласно пункту 4.7 ГОСТ 2517-85 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты экспертизы не дадут достоверного результата, и отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их  относимость  и допустимость, сделав верный вывод  о непредставлении истцом достоверных доказательств виновности ответчика в возникших у истца убытках и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу № А43-41813/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Слесарно-Монтажного инструмента», г. Гороховец Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                          М.А. Максимова

Е.Н. Наумова