Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А43-2038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                           Дело № А43-2038/2009

08 июня 2010 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Втормет» Лимонова Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 по делу № А43-2038/2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Алелекова Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Втормет» суммы 30 553 400 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 открытое акционерное общество «Втормет» (далее – ОАО «Втормет», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович (далее – Лимонов В.В.).

Алелеков Алексей Александрович (далее - Алелеков А.А., кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Втормет» суммы задолженности в размере 42 674 087 руб., в том числе, 28 089 500 руб.  основного долга, 14 584 587 руб. неустойки. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии договоров денежного займа от 11.09.2007 № 11, от 02.10.2007 № 110, от 12.10.2007 № 118, договоров цессии от 01.11.2008 № 1, № 2, № 3.

Поскольку данное требование заявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, последнее подлежало рассмотрению по правилам пункта 7 указанной статьи Федерального закона, то есть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Конкурсный управляющий Лимонов В.В. возразил против включения требования Алелекова А.А. в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме. Дополнительно указал на то, что большинство денежных средств, поступивших на счет общества, значатся как оплата за товар или материал, а не как займы по соответствующим договорам. Кроме того, конкурсный управляющий Лимонов В.В. считает, что договоры займа, по которым возникла задолженность, заключены неуполномоченным лицом, поскольку подписаны заместителем генерального директора                              ОАО «Втормет», действующим на основании доверенности, однако соответствующая доверенность заявителем не представлена.

Определением от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование                   Алелекова А.А. с суммой задолженности в размере 30 553 400 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Втормет», установив следующую очередность удовлетворения требований: 20 265 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 10 288 400 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО «Втормет» перед Алелековым А.А. в сумме                  30 553 400 руб., вытекающей из договоров денежного займа от 11.09.2007  № 11, от 02.10.2007 № 110, от 12.10.2007 № 118, договоров цессии от 01.11.2008 № 1, № 2, № 3 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           конкурсный управляющий ОАО «Втормет» Лимонов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требования Алелекова А.А. в реестр требований кредиторов должника в спорной сумме не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению конкурсного управляющего должника, со стороны                  ОАО «Втормет» договоры денежного займа от 11.09.2007 № 11, от 02.10.2007 № 110, от 12.10.2007 № 118 подписаны заместителем генерального директора Водолагиным В.П., действующим на основании доверенности, однако копии указанной доверенности в материалах не имеется. Следовательно, указанные договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий ОАО «Втормет» Лимонов В.В.,                   Алелеков А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Алелеков А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника требования Алелекова А.А. в заявленной сумме не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 134 указанного Закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.09.2007 ООО «Квазар»  (займодавец) и ОАО «Втормет» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами № 11, по условиям которого займодавец предоставил ОАО «Втормет» заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 4 070 000 руб. на срок до 01.11.2008, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный  договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее кредитору (пункты 1.1, 2.2).

12.10.2007 между ООО «Квазар» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 118, согласно условиям которого ООО «Квазар» передает ОАО «Втормет» заем в размере                         13 020 000 руб. на срок до 01.11.2008 под 1% годовых, а заемщик обязуется его вернуть и уплатить проценты.

02.10.2007 между ООО «Данкор» (заимодавец) и ОАО «Втормет»  (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 110, согласно условиям которого ООО «Данкор» передает ОАО «Втормет»  заем в размере 13 250 000 руб. на срок до 01.11.2008 под 1% годовых, а заемщик обязуется его вернуть и уплатить проценты.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается выписками из лицевого счета должника, платежными поручениями № 000214 от 12.10.2007 (на сумму 3 000 000 руб.), № 000215 от 15.10.2007 (на сумму 1 830 000 руб.), № 000223 от 16.10.2007 (на сумму 585 000 руб.), № 000228 от 17.10.2007 (на сумму 1 100 000 руб.), № 000232 от 19.10.2007 (на сумму 500 000 руб.), № 164 от 29.10.2007, № 179 от 02.11.2007, № 193 от 15.11.2007, № 000141 от 18.10.2007, № 000142 от 19.10.2007, № 000167 от 30.10.2007. При этом в платежных поручениях содержатся ссылки только на договоры денежного займа от 02.10.2007 № 110, от 12.10.2007 № 118.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи              ОАО «Втормет»  денежных средств по договору займа от 11.09.2007№ 11  заявителем представлено письмо-ответ должника от 30.08.2007, согласно  которому денежные средства, перечисленные должнику - ООО «Квазар» платежными поручениями № 379 от 17.08.2007, № 355 от 09.08.2007 на общую сумму 4 082 000 руб., должник предлагает считать как полученными по договору займа. А также данным письмом ОАО «Втормет» предлагает заключить ООО «Квазар» такой договор займа на 4 070 000 руб.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления ООО «Квазар» денежных средств в сумме 4 070 000 руб. должнику именно по договору займа от 11.09.2007№ 11 не является доказанным, а также не доказано возникновение задолженности перед кредитором в сумме 2 752 887 руб. Следовательно, факт получения должником от ООО «Квазар» заемных денежных средств подтверждается материалами дела только по договорам денежного займа                                  от 02.10.2007 № 110, от 12.10.2007 № 118.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров займа от 11.09.2007  № 11, от 02.10.2007 № 110, от 12.10.2007 № 118 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов наличными через кассу предприятия или перечислением на указанный заимодавцем банковский счет. На сумму займа, не возвращенную в срок, будут начисляться проценты в размере 8% месячных.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и