Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А79-3635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-3635/2009

08 июня 2010 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                                    «Частное охранное предприятие «ТТ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2010 по делу №  А79-3635/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» Попова Олега Юрьевича о признании сделки по проведенной оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.04.2007 по платежным поручениям от 09.07.2009 № 666, от 12.08.2009 № 778, от 12.08.2009 № 779 на общую сумму 83 298,40 руб. недействительной с применением последствий ничтожной сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» (далее - ООО «Два вкуса», должник) Попов Олег Юрьевич (далее – Попов О.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТТ» (далее -                        ООО «ЧОП «ТТ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Два вкуса» о признании недействительной сделки по произведенной оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.04.2007 по платежным поручениям от 09.07.2009 № 666, от 12.08.2009 № 778, от 12.08.2009 № 779 на общую сумму 83 298 руб. 40 коп. с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО «ЧОП «ТТ» получило преимущественное перед другими кредиторами ООО «Два вкуса» удовлетворение своих требований.

Решением от 09.04.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики    удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку, заключенную между ООО «Два вкуса» и                  ООО «ЧОП «ТТ», по произведенной оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.04.2007 по платежным поручениям от 09.07.2009 № 666, от 12.08.2009 № 778, от 12.08.2009 № 779 на общую сумму 83.298 руб. 40 коп и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ЧОП «ТТ» в пользу ООО «Два вкуса» денежных средств в размере 83 298 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО «ЧОП «ТТ» перед другими кредиторами ООО «Два вкуса» и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      ООО «ЧОП «ТТ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО «ЧОП «ТТ», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

ООО «ЧОП «ТТ» и конкурсный управляющий ООО «Два вкуса»            Попов О.Ю., надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Попов О.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим                          ООО «Два вкуса» Поповым О.Ю. установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2009 по делу № А79-3635/2009 принято к производству заявление от 13.04.2009 № 757 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Два вкуса».

Арбитражный суд Чувашской Республики  определением от 24.04.2009  возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Два вкуса» (дело № А79-3635/2009). Определением суда от 21.05.2009 в отношении                     ООО «Два вкуса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин С.Г.

После принятия заявления ООО «Два вкуса» к производству суда, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него процедуры наблюдения последним произведена оплата охранных услуг по договору от 01.04.2009 ООО «ЧОП «ТТ» по платежным поручениям от 09.07.2009 № 666, от 12.08.2009 № 778, от 12.08.2009 № 779 на общую сумму 83 298 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания охранных услуг ООО «Два вкуса» в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.07.2009 № 00000051, от 06.07.2009 № 00000042, от 31.08.2009 № 00000059, от 03.06.2009                          № 00000035 на общую сумму 66 814 руб. 40 коп. Должнику были оказаны охранные услуги в сентябре 2009 года на сумму 13 355 руб. 40 коп. и в октябре 2009 года на сумму 9 396 руб. 50 коп. Также в материалах дела имеется договор на оказание охранных услуг по вооруженному сопровождению и охране имущества от 01.06.2007№ 703.

Однако согласно указанным выше платежным поручениям                          ООО «Два вкуса» произведена оплата по договору от 01.04.2007 (платежные поручения от 09.07.2009 № 666 на сумму 15 218 руб. 60 коп., от 12.08.2009 № 778 на сумму 49 191 руб. 50 коп., от 12.08.2009 № 779 на сумму                     18 888 руб. 30 коп.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 ООО «Два вкуса» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Попов О.Ю.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 следует, что по состоянию на 17.04.2009 задолженность ООО «Два вкуса» перед кредиторами составляла                              119 623 855 руб. 94 коп., а также по кредитным обязательствам в размере 13 200 000 руб., по уплате налогов – 1 308 541 руб. 36 коп., по выплате заработной платы – 1 863 000 руб. 73 коп. (на 01.05.2009 – 2 575 509 руб.). Согласно представленному конкурсным управляющим своду начисленных удержаний, выплат задолженность ООО «Два вкуса» по заработной плате составляла: в мае - 294 572 руб. 94 коп., в июне – 329 396 руб. 71 коп., в июле – 259 665 руб. 39 коп., в августе – 521 530 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий Попов О.Ю., посчитав, что платежи, произведенные по указанному выше договору, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ЧОП «ТТ» перед другими кредиторами ООО «Два вкуса» и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009     № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено,