Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А79-14860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 июня 2010 года                                                        Дело № А79-14860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайцыной Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2010 по делу № А79-14860/2009, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Чайцыной Оксаны Васильевны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.06.2009 № 17-09/50.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/502.

Индивидуальный предприниматель Чайцына Оксана Васильевна, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Чайцына Оксана Васильевна (далее по тексту – предприниматель, Чайцына О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) от 19.06.2009 № 17-09/50 в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде  штрафа в сумме 529 867 руб. 36 коп., предложения уплатить единый социальный налог в сумме 59 721 руб. 81 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 346 932 руб. 72 коп., пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в сумме 16 886 руб. 42 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 111 989 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции решением от 05.03.2010 частично удовлетворил требование предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель не понес расходов, связанных с оказанием услуг, доход от реализации которых по результатам проверки включен в налогооблагаемый доход.

По мнению предпринимателя, при определении налоговых обязательств по  налогу на добавленную стоимость  суд не учёл, что в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов предоставляет налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В связи с тем, что право на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму вычетов предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а база по налогу при отсутствии первичных документов исчисляется на основании данных об иных налогоплательщиках, то, как считает заявитель, вычеты также должны исчисляться на основании таких данных.

В судебное заседание предприниматель не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Чайцына О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 29.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304212936400534.

В отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет в том числе  налога на добавленную стоимость (далее  по тексту – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2009 № 17-09/37 дсп.

 По результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.06.2009 № 17-09/50 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности  по пункту 2 статьи 119 Кодекса  в виде штрафа в размере 439 840 руб. 35 коп. по налогу на добавленную стоимость, пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 90 027 руб. 01 коп. в том числе по   налогу на добавленную стоимость.

Указанным решением Чайцыной О.В. предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 649 472 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  в размере 346 932 руб. 72 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере  187 129 руб. 40 коп., в том числе  по налогу на добавленную стоимость  в размере 111 989 руб. 67 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением Управления от 12.11.2009 № 05-13/272 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично  недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Решение Инспекции от 19.06.2009 № 17-09/50 признано    недействительным  в части в том числе  налога на добавленную стоимость  за 2 квартал 2006 года в сумме 445 руб. 37 коп,  за  3 квартал 2006 года в сумме 5 302 руб. 96 коп.,  за 4 квартал 2006 года в сумме 5 801 руб. 10 коп.,   за 1 квартал 2007 года в сумме 4 709 руб. 76 коп., за  2 квартал 2007 года в сумме 6 795 руб. 12 коп.,  за  3 квартал 2007 года в сумме 8 583 руб. 07 коп., за  4 квартал 2007 года в сумме 12170 руб. 55 коп.; по пункту 2 статьи 119  Кодекса  за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2006 года в сумме 7 144 руб. 92 коп.; по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2006 года в сумме 75 564 руб. 39 коп.; по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2006 года в сумме 73 474 руб. 14 коп.; по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2007 года в сумме 52 196 руб.86 руб.; по налогу на добавленную стоимость за  2 квартал 2007 года в сумме 64 545руб. 04 коп.; по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2007 года в сумме 67944 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2007 года в сумме 77 078 руб. 56 коп.

В остальной части предпринимателю отказано.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Кодекса признаются операции по реализации товара, работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса цен (тарифов).

В пункте 4 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса,  а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем при оказании услуг по опубликованию рекламно-информационного материала в газете «Жилье - покупка, продажа, обмен» в нарушение пункта 1 статьи 168 Кодекса дополнительно к цене реализуемых услуг соответствующая сумма налога на добавленную стоимость к оплате покупателю не предъявлялась.

Факт неисчисления за спорные налоговые периоды соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, непредставления в установленные сроки соответствующих налоговых деклараций по НДС предпринимателем не оспаривается. Также как  не оспаривается  правильность определения Инспекцией размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) за налоговые периоды с 01.01.2005 по 31.12.2007.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно исчислил НДС за  2005-2007 годы в общем размере 346 932 руб. 72 коп., применив ставку налога 10 либо 18 процентов к цене реализации, поскольку основания для применения расчетной ставки, установленной статьей 164 Кодекса, отсутствуют.        

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы предпринимателя о необоснованном определении Инспекцией налоговых обязательств по НДС без применения в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166  Кодекса,  расчетного метода на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из пункта 7 статьи 166 Кодекса следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2005-2007 годы определена на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки сведений о налогоплательщике, в том числе результатов встречных проверок, данных  по расчетному счету Чайцыной О.В., открытому  в Чувашском ОСБ № 8613 в г. Чебоксары. При этом вмененная Инспекцией на основании вышеуказанных документов для целей исчисления НДС за налоговые периоды 2005-2007 годов выручка от реализации товаров (работ, услуг) значительно меньше дохода от предпринимательской деятельности, задекларированного предпринимателем в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2005-2007 годы.

Вышеуказанные действия Инспекции не противоречат положениям пункта 7 статьи 166, подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Кодекса и при изложенных обстоятельствах не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся па основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.         

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и   обоснованность   налоговых   вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Предприниматель налоговые декларации по НДС в спорном периоде в налоговый орган не представлял, соответственно, налоговые вычеты по НДС им  не заявлялись.

С учетом того, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчётного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов, поэтому по результатам проверки Предпринимателю обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы и соответствующие суммы пеней.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23  Кодекса  налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый