Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А43-16761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» июня 2010 года                                                        Дело № А43-16761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ-НН", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 по делу  № А43-16761/2009, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Стройинформ-НН», г.Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2009 № 58.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ - НН» - Луцкий Д.С. по доверенности от 28.01.2010 сроком действия один год;

 от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Насыров Р.П. по доверенности от 18.01.2010 №12-18/001485, Владимирская Л.В. по доверенности  от 01.06.2010 №12-18/027594.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственность «Стройинформ-НН», г.Нижний Новгород (далее по тексту – Общество).

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2009 № 58, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 18.03.2009 № 58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере           182 772 рублей 73 копеек.

 Данным решением Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль – 775 050 рублей 10 копеек, налог на добавленную стоимость – 581 287 рублей 57 копеек, пени по налогу на прибыль – 83 085 рублей 59 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – 203 862 рубля 58 копеек.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.06.2009 №09-15/11718@ и от 04.08.2009 № 09-15/16767@ решение Инспекции было отменено в отношении контрагента ООО «Промстройрезерв», в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисленных налогов, пени, штрафов по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением  от 25.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 29.03.2010 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 589 965 рублей 36 копеек, пени по налогу на прибыль – 56 756 рублей 19 копеек и штрафа за неуплату налога на прибыль – 117 993 рублей 04 копеек.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, касающихся налога на добавленную стоимость, в размере 442 474 рублей 01 копейки и пени по налогу в размере              160 030 рублей 48 копеек.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном  заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-05».

При этом налоговый орган исходил из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» состояло на учете в Инспекции ФНС России №23 по г.Москве с 21.09.2004, зарегистрировано по адресу: 115088, г.Москва, ул. Новоостаповская, д.4, к.2. Директором и учредителем является Лаценов Марат Равильевич, паспорт гражданина Российской Федерации - серия 46 06 №090348, выдан Видновским ОВД Ленинского района Московской области 04.11.2003.

Вид деятельности 51.39 - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия.

Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена в Инспекцию ФНС России №23 по г. Москве за 4 квартал 2005 года с минимальными показателями. Расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СМУ-05» закрыт 11.01.2006.

Организация по месту регистрации отсутствует. Требования о представлении документов, направленные по месту регистрации юридического лица, возвращаются с отметкой о том, что данная организация по вышеуказанному адресу не находится. Фактический адрес организации неизвестен. Данные по организации переданы в розыск в УВД, получен ответ о том, что организация в адресе не значится.

Опрошенный Лаценов М.Р. указал, что ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ни одной из коммерческих фирм он никогда не являлся. Никаких учредительно-регистрационных, финансово-хозяйственных, банковских документов в лице руководителя, учредителя, главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «СМУ-05» никогда не подписывал. Все документы, подписанные от его имени как руководителя, главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «СМУ-05» просит считать недействительными.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса на имя Лаценова Марата Равильевича (паспорт серия 46 06 №090348) в Московской области зарегистрировано более 100 коммерческих организаций.

Образцы подписи Лаценова Марата Равильевича (паспорт серия 46 06 №090348) на объяснении, полученном оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ № 6 УНП ГУВД по Московской области Назаркиным В.А., визуально не совпадают с образцами подписей директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-05» на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, предъявленных к проверке Обществом.

Изложенное позволило Инспекции сделать вывод о том, что все договоры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах, счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-05» составлены и подписаны неустановленными лицами, в связи с чем на могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции с данным выводом согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «СМУ-05» в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов дела, Обществом 01.11.2005 был заключен договор на выполнение общестроительных работ № 12С с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-5».

Для подтверждения факта выполненных работ и их оплаты Обществом были представлены:

договор от 01.11.2005 № 12С на выполнение общестроительных работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в квартале ул. Невзоровых - Киевской - Дунаева в Советском районе г.Нижнего Новгорода; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2006 на сумму 1 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 198 305 рублей 08 копеек; акт приемки выполненных работ от 31.01.2006 на сумму 1 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 198 305 рубля 08 копеек; счет-фактура от 31.01.2006 №14 на сумму 1 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 198 305 рублей 08 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2006 на сумму 1 600 663 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость – 244 168 рублей 93 копейки; акт приемки выполненных работ от 28.02.2006 на сумму 1 600 663 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость – 244 168 рублей 93 копейки; счет-фактура от 28.02.2006 № 48 на сумму 1 600 663 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость –      244 168 рублей 93 копейки.

В соответствии с представленными документами за указанные работы Организацией произведена оплата путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» векселей Сбербанка Российской Федерации: ВМ № 0988445 номиналом 600 000 рублей, ВМ № 0988446 номиналом 500 000 рублей, ВМ № 0988447 номиналом 100 000 рублей (акт приемки-передачи векселей от 28.02.2006), ВМ № 1006934 номиналом 500 000 рублей, ВМ № 1006934 номиналом        600 000 рублей, ВМ № 1006937 номиналом 300 000 рублей (акт приемки-передачи векселей от 30.04.2006).

Факт выполнения работ на объектах Общества, а также факт оплаты векселями судом первой инстанции установлен и  налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Обществу