Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу n А79-11363/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир                                             

 10 сентября 2007 года                                       Дело № А79-11363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению Навизнева Владимира Митрофановича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны сумму долга в размере 3 039 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» - Тарасов А.М. по доверенности № 2/06 юр от 26.04.2006 сроком действия на два года, Навизнева Татьяна Владимировна – не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 36097), конкурсного управляющего Сахалкина Александра Григорьевича - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 361), Навизнев Владимир Митрофанович - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 36099).

У С Т А Н О В И Л :

Навизнев Владимир Митрофанович  (далее – Навизнев В.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны (далее – предприниматель, Навизнева Т.В., должник) сумму долга в размере             3 039 000 рублей.

26.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики определением удовлетворил заявленные Навизневым В.М. требования, включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Навизневой Т.В. сумму долга в размере 3 039 000 рублей в третью очередь, в том числе: основного долга – 2 440 000 рублей, процентов – 599 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Навизневой Т.В. перед  Навизневым В.М. в указанной выше сумме, вытекающей из договоров займа от 21.07.2000, 11.09.2002, 20.10.2005, 20.12.2006, актами приема-передачи денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «Отделфинстрой» (далее –  ООО «Отделфинстрой») обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований Навизнева В.М. в реестр требований кредиторов не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)», статей 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что не было извещено судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 26.03.2007 по рассмотрению требования Навизнева В.М.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу от 09.07.2007, в котором Сахалкин А.Г. не оспаривает законность вынесенного судом первой инстанции определения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Конкурсный управляющий Сахалкин А.Г., Навизнева Т.В.,             Навизнев В.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочного представителей в заседании суда не обеспечили. Должник и  кредитор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   ООО «Отделфинстрой» подлежит рассмотрению без участия представителей кредитора, конкурсного управляющего должника согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2000, 11.09.2002, 20.10.2005, 20.12.2006 между Навизневым В.М. и Навизневой Т.В. были заключены договора займа, в соответствии с положениями данных договоров должнику было предоставлены денежные средства в размере 2 440 000 рублей, сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования. По состоянию на январь 2007 года задолженность предпринимателя составила                              3 039 000 рублей, из которых 2 440 000 рублей – сумма займа, 599 600 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договоров займа по ставке 10 % годовых.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Навизнев В.М. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием к должнику -               Навизневой Т.В. в размере 3 039 000 рублей, основного долга и процентов за просрочку возврата займов. В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил договоры о предоставлении займов от 21.07.2000, 11.09.2002, 20.10.2005, 20.12.2006, акты приема передачи денежных средств. Арбитражным судом Чувашской Республики требование удовлетворено полностью в указанной выше сумме.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником было признано требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела присутствуют все необходимые первичные документы, подтверждающие получения должником денежных средств в размере 2 440 000 рублей и возврат указанной суммы займа с процентами на протяжения срока, указанного в договорах предоставления займа от 21.07.2000, 11.09.2002, 20.10.2005, 20.12.2006. Следует отметить, что факт получения денежных средств не оспаривается ни сторонами сделки, ни управляющим. Помимо этого, оспариваемые договора не были признаны в установленном порядке недействительной сделкой. Соответственно, обязательства, предусмотренные указанными договорами, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с положениями договоров, в том числе и обязательств заемщика (должника) по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, обязанность по выполнению которых лежала на должнике.

Из материалов дела следует, что участники сделок получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений оспариваемых договоров следует, что за пользование займов: по договорам от 21.07.2000, 11.09.2002, 20.10.2005, 20.12.2006 за период просрочки по 19.12.2006 – 599 000 рублей.

Таким образом, на основании главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанное обязательство перед кредитором. Следовательно, требование Навизнева В.М. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Навезневой Т.В. правомерно подлежало удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени дате судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду следующего.

При рассмотрении требования одного кредитора о включении в реестр требований должника статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривается извещение арбитражным судом, всех лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения