Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А39-4873/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«31»  октября 2007 года                                          Дело № А39-4873/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 18.04.2007 по делу            № А39-4873/2006, принятое судьей Цыгановой Г.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Алаева Юрия Федоровича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Мордовия от 30.10.2006 №110.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Алаева Юрия Федоровича – Налиткина С.В. - по доверенности от 23.01.2007 г.

 МИФНС № 6 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 57116), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя                    индивидуального предпринимателя Алаева Ю.Ф., Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Республике Мордовия (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Алаева Ю.Ф. за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы с физических лиц, единому социальному  налогу, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

     В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в мае 2002 года Алаев Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство №1722 от 27.05.2003) и 17.092004 года прошел перерегистрацию (свидетельство серия 13 №000412810).

    В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Алаев Ю.Ф.  уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «розничная торговля» в помещении с площадью торгового зала 18 кв.м., расположенном  по адресу : п. Зубово-Поляна, ул.Шельтяева,6а. Проверка налоговым органом проводилась сплошным методом представленных предпринимателем документов. Все необходимые для проверки документы за 2004-2005 годы Алаевым представлены не были  в связи с их отсутствием.

   В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Алаев Ю.Ф. в проверяемом периоде занимался производством и реализацией пеноблоков, в связи с чем, по мнению налогового органа, его деятельность  подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

  По результатам проверки принято решение №110 от 30.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым, предприниматель Алаев Ю.Ф. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в сумме 136627 рублей 45 копеек; на основании пункта 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в суме 727379 рублей 27 копеек. Пунктом 2 указанного решения предпринимателю предложено уплатить в срок указанную в требовании сумму не полностью уплаченных налогов- 68313 рублей 26 копеек и пени по налогам в сумме 104983 рублей 83 копейки.

  Не согласившись с решением налогового органа, Алаев Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

  Решением от 18.04.2007 г. заявленное требование о признании недействительным решения «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №110 от 30.10.2006 Инспекции  удовлетворено в части предложения уплатить 340663 рубля 84 копейки налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 69605 рублей 41 копейки, налога на доходы с физических лиц о предпринимательской деятельности 249 526 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 25137 рублей, единого социального  налога для

2

индивидуальных предпринимателей 92978 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную уплату единого социального налога   в суме 10241 рубля 42 копейки, а также привлечения индивидуального предпринимателя Алаева Ю.Ф. к налоговой ответственности в виде взыскания 864006 рублей 72 копейки штрафов за неуплату названных налогов и непредставление налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается  на неправильное применение статей 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, деятельность Алаева Ю.Ф. неправомерно квалифицирована судом как «оказание бытовых услуг», в связи с чем, она не подпадает  под обложение единым налогом на вмененный доход. Кроме того, Инспекция считает, что часть расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, документально не подтверждена.

Алаев Ю.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя индивидуального предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Алаев Ю.Ф. в проверяемом периоде занимался производством и реализацией пеноблоков – в 2004 году производил блоки самостоятельно, в 2005 году и первом квартале 2006 г. -  через общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», изготавливающее пеноблоки из давальческого сырья Алаева Ю.Ф. по договору от 02.02.2005 г. При этом предприниматель считал, что осуществляет розничную продажу пеноблоков, в связи с чем в 2004 - 1 квартале 2006 г. уплачивал единый налог на вмененный доход  по виду деятельности – «розничная торговля».

Инспекция, посчитав, что реализация продукции собственного производства не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, начислила Алаеву Ю.Ф. налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме  99020 рублей, за 2005 год  в сумме 150506 рублей, единый социальный налог за 2004, 2005  в общей сумме 92978,42, налог на добавленную стоимость за 2004 год – 119367,32 рублей, за 2005 г. – 177 517,37 руб., 1 квартал 2006 – 437 49,15 рублей, соответствующие пени, а так же привлекла в налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговой декларации.

Частично удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, Арбитражный суд Республики Мордовия согласился с выводом Инспекции о том, что осуществляемая Алаевым Ю.Ф. деятельность не является розничной торговлей, однако посчитал, что предприниматель оказывает бытовые услуги населению, относящиеся к  коду 016306 «Изготовление железобетонных строительных деталей и изделий» ОКУН (ОК 002-93), а поскольку оказание бытовых услуг населению подпадает под обложение единым налогом  на вмененный доход, то начисление налогов по общей системе налогообложения в отношении услуг, оказанных физическим лицам, счёл неправомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из содержания приведенной нормы следует, что определяющим признаком, отличающим договор бытового подряда от схожих правоотношений является наличие задания гражданина(заказчика) на выполнение определенной работы.

 Между тем, в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие изготовление Алаевым Ю.Ф.  пеноблоков  по заказам граждан. При этом не может быть принято заявление представителя предпринимателя о том, что заказы оформлялись устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

 В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

3

(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742)

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

         Процесс изготовления пеноблоков не допускает возможности выполнения работ в присутствии заказчика. Из имеющихся в материалах дела накладных усматривается только факт передачи товара приобретателю. Также из материалов дела не следует, что предпринимателем изготавливались блоки различного формата, из чего можно было бы сделать вывод о том, что они изготовлены по индивидуальным заказам.

          Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о наличии у Алаева Ю.Ф. обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения и правомерно исчислен налог на добавленную стоимость  за период с 1 квартала 2004 по 1 квартал 2006 год и у суда первой инстанции не было оснований  для признания недействительным решения №110 от 30.10.2006г., в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене в части удовлетворения требования предпринимателя в отношении налога на добавленную стоимость.  При этом, судом апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии у Алаева Ю.Ф. права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления надлежащим образом оформленных сечетов-фактур и их оплаты.

          Вместе с тем, решение налогового органа  в части налога на доходы физических лиц  и единого социального налога  не является законным по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221  Налогового кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель по каким-либо причинам не представил документы в подтверждение произведенных профессиональных налоговых вычетов, такие вычеты предоставляются ему налоговым органом в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Как видно из материалов