Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А43-7394/2006. Определение 01АП-422/07 (А11-5023/2006-К1-11/229)

PAGE  1

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир     

 10 января 2007 года                                              Дело № А43-7394/2006-3-196

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей  Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.09.2006  по делу № А43-7394/2006-3-196, принятое судьей Юдановой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», г. Нижний Новгород к  закрытому акционерному обществу «Фармконструкция» г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 636 486 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца):  Комарова Т.Д., по доверенности от 03.10.2006 (срок на пять месяцев);

от ответчика: Беляева Е.Э., по доверенности от 09.06.2006 (сроком на один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Фармконструкция», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 636 486 рублей неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые  требования основаны на статьях 309, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик получил от истца аванс для закупки материалов на изготовление ограждающих конструкций по договору подряда от 10.03.2006. Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил,  перечисленную ему предварительную оплату в полном объеме не вернул. Полученные от истца денежные средства являются долгом ответчика и подлежат взысканию как неосновательно полученное.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований,  снизив сумму неосновательного обогащения до 603 654 рублей в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств, после предъявления настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2006 по делу № А43-7394/2006-3-196 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо», г. Нижний Новгород, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

        По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные истцом, касающиеся размера неосновательного обогащения и обстоятельств его возникновения, а также отсутствия у ответчика доказательств, обосновывающих реальную оплату закупленной им продукции и ее наличие на складах.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласен с позицией заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования  - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» и закрытым акционерным обществом «Фармконструкция» был подписан договор подряда от 10.03.2006 № 0003. В соответствии с указанным договором субподрядчик (ЗАО «Фармконструкция») обязался произвести строительство объекта заказчика (ООО «Торнадо) – чистых помещений согласно технического задания, в соответствии с ТУ 5262-001-53686259-01, а заказчик должен был создать ответчику условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Во исполнение условий данного договора, истцом была перечислена сумма аванса в размере 3 857 590 рублей для закупки ответчиком материалов, необходимых для производства работ. Ответчик, работы обусловленные в договоре, не выполнил. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Письмом от 03.04.2006 ответчик известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке и возвратил денежные средства в сумме 2 221 104 рубля платежным поручением № 247 от 03.04.2004.

Указывая на возникновение у ответчика неосновательного обогащения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы истца (заявителя жалобы), касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в договоре № 0003 условие о сроках исполнения работ сторонами согласовано не было суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не выполнил взятые на себя обязательства, но и не возвратил сумму перечисленного ему аванса.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчиком был получен аванс в сумме 3 857 590 рублей для закупки материалов, необходимых для производства работ. Факт незаключения договора в требуемой законом форме и на определенных условиях признается как истцом, так и ответчиком.

Следовательно, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло неосновательно обогащение на указанную сумму.

В силу изложенного ЗАО «Фармконструкция» является обязанным по возврату денежных средств с учетом произведенных им оплат в сумме 603 654 рубля.

Применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать необоснованным, поскольку данная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно - применением закона, не подлежащего применению – статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением закона подлежащего применению – статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

В возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и по жалобе с ЗАО «Фармконструкция» в пользу ООО «Торнадо» подлежит взысканию 20 682 рубля 43 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю, ООО «Торнадо», из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина  в сумме 100 рублей, излишне уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.04.2006 №144, а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 5 268 рублей 27 копеек излишне уплаченная по платежному поручению от 05.10.2006 № 452.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2006 по делу № А43-7394/2006-3-196 отменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Фармконструкция», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», г. Нижний Новгород неосновательное обогащение в сумме 603 654 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо»,               г. Нижний Новгород из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 24.04.2006 №144 в сумме 100 рублей, по платежному поручению от 05.10.2006 г. № 452 в сумме 5 628 рублей 27 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       О.А. Большакова

Судьи                                                                       Л.В. Бухтоярова

                                                                                 М.В. Соловьева