Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А43-15742/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-15742/2006-22-331-2

07 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», г.Нефтекамск,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.12.2006 по делу № А43-15742/2006-22-331-2,  принятое судьёй Корнеевой Л.А. по иску открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», г.Нефтекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных компонентов «Автокомпонент», г.Нижний Новгород, о взыскании 198841 руб. 06 коп.

установил, что  открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», г.Нефтекамск (далее ОАО «Искож»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных компонентов «Автокомпонент», г.Нижний Новгород (далее ООО ЗАК «Автокомпонент»), о взыскании убытков в сумме 198841 руб. 06 коп., возникших в связи с неисполнением обязанности по возврату товара и составляющих стоимость невозвращенной пленки.

Решением от 18.12.2006  с общества с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных компонентов «Автокомпонент», г.Нижний Новгород, в пользу  открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», г.Нефтекамск, взысканы убытки в сумме 5831 руб., в  остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Искож»- заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить  на основании пунктов  1, 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии на пленке  неисправимых дефектов и об отсутствии в связи с этим у истца права на возмещение стоимости невозвращенной пленки по цене качественного товара. Наличие на пленке дефектов, отраженных в протоколе от 02.08.2005 № 1, свидетельствует лишь о несоответствии этой пленки повышенным требованиям к качеству, предъявляемым ответчиком, но не исключает возможности переработки и использования пленки в качестве одного из компонентов при выпуске иного вида продукции (линолиума, автолина). Судом при принятии решения не учтено, что ответчик в нарушение статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по возврату пленки и без согласия продавца реализовал ее как отходы, причинив тем самым убытки ОАО «Искож».

ООО «Завод автомобильных компонентов «Автокомпонент», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Искож» и ООО ЗАК «Автокомпонент» был заключен договор от 01.12.2004 № 22-13, согласно которому ОАО «Искож» (поставщик) поставляет пленку поливинилхлоридную пористо-монолитную формующуюся, а ООО ЗАК «Автокомпонент» (покупатель) принимает и оплачивает товар.

Согласно договору поставщик гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него нормативной документации.

Во исполнение принятых обязательств истец по накладной № 1969 от 24.06.2005 поставил ответчику пленку поливинилхлоридную пористо-монолитную формующуюся на сумму 534635 руб. 38 коп.

В ходе приемки ответчиком выявлены дефекты продукции из партий 615-506 и 1615-506 в количестве 1636,49 кв.м.. Результаты приемки пленки зафиксированы в протоколе совместного технического совещания № 1 от 02.08.2005. В протоколе также указано на необходимость возврата товара поставщику.

Поскольку ответчик не возвратил пленку в количестве 1636,49 кв.м. и не оплатил ее стоимость, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы как убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец  обязан, помимо доказывания  факта нарушения обязательства, документально подтвердить наличие и размер убытков, а также причинную связь между нарушением и предъявляемыми убытками, принятие мер к их предупреждению или уменьшению.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена в виде убытков стоимость 1636,49 кв.м. пленки. Стоимость определена исходя из цены, по которой была поставлена пленка ответчику.

Вместе с тем, спорная пленка была поставлена ответчику ненадлежащего качества, что подтверждено протоколом совместного совещания от 02.08.2005 № 1, в котором принимал участие представитель истца Галикеева Э.М., письмом истца от 28.09.2005 № 05790484-22/373 от 28.09.2005. В дальнейшем при согласовании сторонами ТУ 8721-193-05790484-2005 «Пленка поливинилхлоридная формующаяся для внутренней отделки автомобиля» отраженные в протоколе от 02.08.2005 № 1 дефекты отнесены к недопустимым, согласно пунктам 1.1.4, 13 таблицы 2. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не вправе требовать возмещения убытков по цене качественного товара.

Истец не представил в суд первой инстанции подтвержденный доказательствами расчет убытков, исходя из цены пленки с учетом ее качества, определенного протоколом совместного технического совещания от 02.08.2005 № 1. Документов, подтверждающих, что при возврате данная продукция могла быть без какой-либо уценки реализована другим покупателям либо использована при изготовлении других видов продукции, также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков и правомерно удовлетворил требования в сумме 5831 руб., признанной ответчиком.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу № А43-15742/2006-22-331-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.С.Родина

Н.А.Насонова