Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А79-6902/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А79-6902/2006

« 07 » марта 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница №2» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2006 по делу №А79-6902/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница №2» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ВГК» об обязании прекращения электроснабжения.

При участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №6795);

от ответчика -  Орлова Т.П. – по доверенности от 26.02.2007 №К-15 (сроком действия 1 год); Картузов В.Г. – генеральный директор по решению от 05.06.2006 №28/лс;

установил, что муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская больница №2» (далее МУЗ «Городская детская больница №2»), г.Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Картузову Владимиру Георгиевичу, г.Чебоксары, об обязании прекратить электроснабжение торгового павильона – магазина «Апрель», расположенного на пересечении ул.Гладкова и ул.Осипова г.Чебоксары от вводного-распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВт), принадлежащего муниципальному учреждению здравоохранения  «Городская детская инфекционная больница».

В обоснование иска истец указал, что ответчик незаконно пользуется вводно-распределительным устройством (ВРУ-0,4 кВт), принадлежащим на праве владения муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская инфекционная больница». Данным обстоятельством нарушаются законные права и интересы истца, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 06.06.2003 №124 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03» через территорию лечебного учреждения не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение).

Письмом от 02.08.2005 №299 истец потребовал отключения электроснабжения магазина от ВРУ-0,4 кВт и демонтажа электрического кабеля с фасада основного здания больницы.

Однако требование истца было оставлено ответчиком без исполнения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ВГК», г.Чебоксары (далее ООО «ТПФ «ВГК»).

Решением от 12.12.2006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ «Городская детская больница №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что предписание об устранении нарушений свидетельствует о нарушениях противопожарного состояния самим истцом и что подключение магазина к ВРУ-0,4 кВт было согласовано самим истцом в лице главного врача больницы.

Заявлением от 27.02.2007 просило о рассмотрении жалобы без своего участия.

ООО «ТПФ «ВГК» возразило против апелляционной жалобы, сославшись на то, что кабель, проходящий по фасаду здания больницы, не является магистральным, имеет диаметр около 1 см., в связи с чем не подходит под ограничения, установленные постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации  от 06.06.2003 №124 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03»

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

продовольственный магазин «Апрель», расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.Гладкова, д.15 «А», принадлежит на праве собственности ООО «ТПФ «ВГК» на основании свидетельства о государственной регистрации права 21 АА 029888, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 12.05.2005 сделана запись регистрации №21-21-01/058/2005-48.

Электроснабжение мини-магазина по ул.Гладкова г.Чебоксары запроектировано в соответствии с техническими условиями МУП «Чебоксарские городские электрические сети» № 36П-232 от 28 мая 2002 года и осуществляется от вводно-распределительного устройств (ВРУ) МУЗ «Городская детская больница №2» (ул. Гладкова, 15) путем монтажа кабеля марки ВВГ сечением 4х10 кв. мм на тросе и в траншее.

ВРУ мини-магазина состоит из шкафа ШРУЭ-3 с устройством защитного отключения (УЗО) на вводе на ток утечки 30мА. На вводе запроектировано заземляющее устройство и выполнена система уравнивания потенциалов. Внутренняя электрическая проводка запроектирована кабелями и проводами с медными жилами.

В соответствии с договором №35/05 от 01 декабря 2005 года истец владеет и пользуется водно-распределительным устройством (ВРУ-О,4 кВ), являющимся муниципальным имуществом, на праве оперативного управления.

Электроснабжение мини-магазина ответчика осуществляется в соответствии с заключенными им договорами электроснабжения №1577Э от 23 августа 2004 года, №29-01/1577-824 от 30 декабря 2005 года и дополнительным соглашением к нему от 24 сентября 2006 года, согласно которому энергоснабжающая организация ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» подает абоненту через при соединенную сеть электрическую энергию.

До подключения магазина к электроснабжению истец письмом от 27 мая 2002 года обратился в МУП «Чебоксарские городские электрические сети» с просьбой о выдаче технических условий. Был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние от 30 октября 2002 года, подписанный, в том числе, от истца главным врачом больницы Виноградовым В.А.

Подключение магазина к ВРУ истца было ответчиком согласовано 27 мая 2002 года МУЗ «Городская детская больница №2»,  в лице его главного врача, после чего 13 ноября 2002 года в связи с отсутствием замечаний к выполнению технических условий, электроснабжение торгового павильона ответчика было подключено к ВРУ больницы.

Справкой ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» №29-01/3822 от 04.12.2006 подтверждается наличие у ООО «ТПФ «ВГК» приборов учета электроэнергии в магазине «Апрель», платежные документы ответчика доказывают факт произведенной им оплаты за электроэнергию.

Посчитав, что ответчиком нарушаются его законные права, истец обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика прекратить электроснабжение магазина.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Между тем, ответчик не является электроснабжающей или электроподающей организацией, в связи с чем, суд не может на него возложить обязанность по прекращению электроснабжения. Ответчик является лишь абонентом, потребителем электроэнергии через присоединенную сеть от иной электроснабжающей организации по договору электроснабжения.

При изложенных обстоятельствах дела, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, в связи с чем его требование является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах дела, решение законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2006 по делу №А79-6902/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

Н.А.Насонова