Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а11-1370/2010 по делу о признании незаконным отказа администрации района в предоставлении в собственность за плату земельного участка.суд первой инстанции арбитражный суд владимирской области

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А11-1370/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Алексеенко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2010
по делу N А11-1370/2010,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Юрия Александровича
о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области, выраженного в письме от 02.12.2009 N 2061-01-13, о невозможности представления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 33:02:010750:225,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Алексеенко Юрия Александровича - Щербицкой Ю.В. по доверенности от 14.10.2010 N 33 АА 0154641;
от администрации Киржачского района Владимирской области - Гудковой Н.Э. по доверенности от 13.01.2010 N 21-01-34, и
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеенко Юрий Александрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области (далее - администрация), выраженного в письме от 02.12.2009 N 2061-01-13, о невозможности предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 1291 кв. м с кадастровым номером 33:02:010750:225, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Юматова, д. 7а, и об обязании администрации принять решение о предоставлении Предпринимателю на праве собственности указанного земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.
Решением от 18.06.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: башня Рожновского высотой 10,5 м, инвентарный номер 11494:05, лит. Г 1, артезианская скважина высотой 105 м, инвентарный номер 11494:05, лит. Г, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Юматова, д. 7а (свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2009 серии 33 АК 722205, от 04.07.2009 серии 33 АК 722190).
12.11.2009 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 33:02:010750:225, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Юматова, д. 7а, на котором находятся указанные объекты.
Письмом от 02.12.2009 N 2061-01-13 администрация со ссылкой на пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка ввиду расположения на нем гидротехнических сооружений.
Посчитав отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
Пункт 4 статьи 28 Кодекса не допускает отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Заявитель полагает, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: башня Рожновского и артезианская скважина не могут быть отнесены к гидротехническим сооружениям в смысле, придаваемом им Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", который является единственным законодательным актом, где закреплено понятие гидротехнического сооружения. При этом Предприниматель указал, что данный Федеральный закон устанавливает обязательное условие внесения гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Суд пришел к правильному выводу, что сфера действия данного Закона ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.
В свою очередь в подпункте 10 пункта 5 статьи 27 Кодекса отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации.
Согласно пункту 48 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.
Водными ресурсами являются запасы поверхностных и подземных вод рассматриваемой территории, а их использование включает водопотребление (пункт 6 ГОСТ 19185-73).
Из пункта 8 данного ГОСТа следует, что водозабор - это забор воды из водоема, водотока или подземного водоисточника. При этом водозаборным сооружением в силу пункта 55 ГОСТа 19185-73 считаются гидротехнические сооружения для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника. Часть водозаборного сооружения, служащая для непосредственного приема воды из водоема, водотока или подземного водоисточника, определена, как водоприемник. Водозаборные скважины являются водоприемными сооружениями водозаборов подземных вод (пункт 5.3 "СНиП 2.04-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"). Водонапорная башня предназначена для создания запаса воды и регулирования ее напора и расхода.
Проанализировав вышеперечисленные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что основополагающим признаком гидротехнического сооружения является его назначение для использования водных ресурсов.
Поскольку принадлежащие Предпринимателю на праве собственности артезианская скважина и башня Рожновского как в комплексе, так и по отдельности функционально предназначены для забора воды из подземного водоисточника, ее принятия, создания запаса и расхода, то есть для водопотребления, суд первой инстанции правомерно признал эти объекты гидротехническими сооружениями.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от обязательной государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, определенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", данное условие не исключает наличия других сооружений, не подлежащих включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, а значит, факт отсутствия спорных объектов в данном регистре не влияет на их статус.
Кроме того, отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права и технических паспортах сведений о спорных объектах как о гидротехнических сооружениях также не является основанием для непризнания их таковыми.
При этих обстоятельствах оспариваемый отказ администрации не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требования.
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2010 по делу N А11-1370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ