Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А43-30030/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-30030/2006-4-571

9 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   9 марта 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Крюков А.Н. – адвокат (удостоверение от 15.02.2003 №328), по доверенности от 13.07.2006 №юр-61 (сроком действия 1 год); от ответчика – представитель не явился (почтовое уведомление №30275);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денс-мит», г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.12.2006 по делу А43-30030/2006-4-571,  принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Денс-мит», г.Дзержинск, Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Балахнинский мясокомбинат», г.Балахна, Нижегородской области, о взыскании 1732271 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Денс-мит», г.Дзержинск  (далее ООО «Денс-мит»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к открытому акционерному обществу «Балахнинский мясокомбинат», г.Балахна, Нижегородской области (ОАО «Балахнинский мясокомбинат») о взыскании задолженности  в сумме 1673274 руб. 20 коп. за товар, поставленный по накладным от 22.06.2005 № 23, от 23.06.2006 № 27, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2005 по 18.07.2006 в сумме 58 997 руб..

Определением от 24.10.2006 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «Балахнинский мясокомбинат» о взыскании с ООО «Денс-мит» задолженности по договору поставки от 05.01.2005 № 2 в сумме 788096 руб., задолженности по разовым сделкам купли-продажи на основании накладных  от 05.07.2006 №№ РЗ-7/00549, РЗ-7/00637, РЗ-7/00638 в сумме 537287 руб., договорной неустойки по договору поставки от 05.01.2005 № 2 в размере 0,1% за период с 06.01.2005 по 03.10.2006 в сумме 455662 руб. 77 коп. и  за период с 04.10.2005 по день фактической оплаты долга, рассчитанной на сумму долга 716 450 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2006 по 03.10.2006 в сумме 14042 руб. 72 коп. по учетной ставке банковского процента – 11,5%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску изменил размер исковых требований и просил взыскать основной долг 1642703 руб. 70 коп., проценты за период с 23.06.2005 по 25.12.2006 в сумме 128781 руб. 17 коп., ответчик по встречному иску увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 515128 руб. 19 коп. за период с 06.01.2005 по 25.12.2006, процентов до суммы 25819 руб. 62 коп. за период с 06.07.2006 по 25.12.2006.

Решением от 25.12.2006 суд удовлетворил требования по первоначальному иску в сумме  долга 1642704 руб. и процентов 128781 руб. 17 коп., по встречному иску в сумме долга 1325383 руб., процентов 25819 руб. 62 коп. и пени в сумме 257564 руб. 10 коп. Размер пени был снижен судом на 50% с суммы 515128 руб. 19 коп. до 257564 руб. 10 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения исков судом произведен зачет, с учетом которого с открытого акционерного общества «Балахнинский мясокомбинат», г.Балахна, Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денс-мит», г.Дзержинск, Нижегородской области, взыскано 162718 руб. 45 коп. долга.

ООО «Денс-мит», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания пени и просит его отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при оценке последствий    не учел ,что задолженность ответчика перед истцом значительно превышает долг последнего, и, применяя статью 333 Кодекса, недостаточно снизил Размер неустойки.  По мнению заявителя, имеются основания для уменьшения неустойки в три раза.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по накладной от 22.06.2005 № 23  ООО «Денс-мит» - продавец передал покупателю – ОАО «Балахнинский мясокомбинат» шпик боковой на сумму 430528 руб. 20 коп.

20.06.2006 сторонами заключен договор поставки № 5-1-20/6, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар, в рамках которого по накладной от 23.06.2006 № 27 ООО «Денс-мит» поставило в адрес ОАО «Балахнинский  мясокомбинат» свинину б/к глубокой заморозки  и предъявило к оплате счет-фактуру на сумму 1 292 746 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты полученного товара за ОАО «Балахнинский мясокомбинат образовалась задолженность в общей сумме 1642704 руб. Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Денс-мит» о взыскании задолженности в сумме 1642704 руб. и процентов в сумме 128 781 руб..

В рамках заключенного между сторонами договора от 05.01.2005 № 2 ОАО «Балахнинский мясокомбинат» (поставщик)  передал ООО «Денс-мит» (покупателю) на основании товарно-транспортной накладной от 05.01.2005 № РЗ-0000125 свинину 2 категории в шкуре на сумму 788096 руб., на основании товарно-транспортных накладных от 05.07.2006 №№ РЗ-7/00549, РЗ-7/00637, РЗ-7/00638 поставил тримминг на сумму 537287 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 05.01.2005 № 2 оплата за поставленный товар производится в рублях по факту поставки за каждую поставленную партию товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны договорились об ответственности за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Доказательств оплаты полученного товара ООО «Денс-мит» не представило, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность в сумме 1325383 руб., проценты в сумме 25819 руб. 62 коп. и пени в сумме 257564 руб. 10 коп..

При взыскании пени арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой поставки продукции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.

Вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки в три раза апелляционный суд считает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2006  по делу № А43-30030/2006-4-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова