Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А11-3648/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с истечением срока для рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверена Первым    арбитражным    апелляционным    судом    в    порядке    главы    34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2004 Вязниковским отделением Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов  на основании договоров поручения от 29.05.2002 № 16, от 19.02.2003 № 01/33032 в рамках исполнительного производства проведены торги по реализации недвижимого имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия «Городская электросеть Гороховецкого района» (в составе 33 объекта недвижимости).

Победителем по результатам торгов признано закрытое акционерное общество «Энергосеть строй», г. Нижний Новгород.

Результаты торгов оформлены протоколом № 3 от 18.12.2004. Указанный протокол одновременно является договором купли - продажи имущества.

Передача имущества от продавца к покупателю произведена на основании передаточного акта от 20.12.2004.

Вырученные от реализации имущества денежные средства в сумме                  1 771 417 рублей 66 копеек на основании постановления судебного пристава - исполнителя Гороховецкого ПСП от 24.01.2005 направлены на погашение задолженности по налогам и налоговым санкциям.

30.12.2004, 11.01.2005 и 12.01.2005 Гороховецким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на 33 вышеназванных объекта недвижимости к ЗАО «Энергосетьстрой» и выданы  свидетельства о государственной регистрации № 33-33-04/2/2004-473, № 33-33-04/2/2004-472, № 33-33-04/2/2004-471, № 33-33-04/2/2004­-470, № 33-33-04/2/2004-479, № 33-33-04/2/2004-478, № 33-33-04/2/2004-477, № 33-33­04/2/2004-475, № 33-33-04/2/2004-494, № 33-33-04/2/2004-497, № 33-33-04/2/2004-474. № 33­33-04/2/2004-480, № 33-33-04/2/2004-461, № 33-33-04/2/2004-481, № 33-33-04/2/2004-483, № 33-33-04/2/2004-482, № 33-33-04/2/2004-484, № 33-33-04/2/2004-485, № 33-33-04/2/2004­-491, № 33-33-04/2/2004-486, № 33-33-04/2/2004-493, № 33-33-04/2/2004-495, № 33-33-­04/2/2004-496, № 33-01/04-2/2004-467, № 33-01/04-2/2004-466, № 33-01/04-2/2004-492, № 33-­01/04-2/2004-464, № 33-01/04-2/2004-463, № 33-01/04-2/2004-462, № 33-01/04-2/2004-468, № 33-01/04-2/2004-476, № 33-01/04-2/2004-469, № 33-01/04-2/2004-465.

Основанием для государственной регистрации послужил договор купли - продажи имущества № 3 от 18.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2006 по делу № А11-18558/2005-K1-14/752 результаты торгов о реализации недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия «Городская электросеть» Гороховецкого района, состоявшихся 18.12.2004, а также договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный протоколом от 18.12.2004 № 3, признаны недействительными.

Заместитель прокурора Владимирской области, полагая, что произведенная ЗАО «Энергосетьстрой» регистрация указанного имущества не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с  отсутствием оснований для регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор о законности указанной регистрации, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и признал регистрацию прав недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Как следует из материалов дела, государственная регистрация прав собственности ответчика на спорные объекты недвижимости осуществлена на основании договора купли-продажи от 18.12.2004, признанного недействительным. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

 Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для зарегистрированного права ответчика и невозможности сохранения зарегистрированного права, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно признал его недействительным.

Доводы муниципального унитарного предприятия «Городская электросеть Гороховецкого района» о неправомерности обращения заместителя прокурора с требованием по настоящему делу являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку по делу                № А11-18558/2005-K1-14/752 Прокурор обращался с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, а зарегистрированное право, основанное на недействительной сделке, не может быть сохранено, то  прокурор вправе обратиться с настоящим иском.

Прокурор обратился в интересах муниципального образования – собственника имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от 18.12.2004, послужившего правоустанавливающим документом для регистрации оспариваемого права.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные по мотивам изложенным выше.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 по делу № А11-3648/2007-К1-10/209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»,                      г. Гороховец Владимирской области, – без удовлетворения.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», г. Горховец Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             Е.Н. Беляков

                                                                                                        М.В. Соловьева