Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А43-31838/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                         Дело № А43-31838/2006-21-654

«09» марта 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Навашинские коммунальные системы», г.Навашино,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.12.2006 по делу № А43-31838/2006-21-654, принятое судьёй                 Чернышовым Д.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Навашинские коммунальные системы», г.Навашино, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Навашинского района, г.Навашино,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65949 рублей 21 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 88433),

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 88424, 88432).

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Навашинские коммунальные системы» Навашинского района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Навашинского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65949 руб. 21 коп. на основании статей 309, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Навашинские коммунальные системы», г.Навашино, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением и просит по отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств использования имущества ответчиком в спорный период противоречит материалам дела, в частности, счетам-фактурам, актам выполненных работ, составленным ответчиком с МУ «Служба заказчика» ЖКУ.

Заявитель апелляционной жалобы  считает, что предъявленная им к взысканию сумма 65 949 руб. 21 коп. начисленной амортизации имущества за спорный период представляет собой убытки в результате неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 01.03.2007 был объявлен перерыв до 09.03.2007 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.05г. по делу № А43-5470/2005-18-178 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Навашинского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с актами приема-передачи (№ 5, № 18, № 30, № 24, № 22, № 21, № 23, № 29, № 27, № 16, № 19, № 85, № 9, № 2, № 87, № 1, № 41, № 4, № 38, № 35, № 36, № 33, № 34, № 37, № 6, № 79, № 74, № 76, № 80, № 8, № 81, № 82, № 83, № 95, № 96, № 98, № 93, № 88, № 97, № 94, от 10.03.2006, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 57, № 56, № 40, № 41, № 37, № 38, № 45, № 43, № 44, № 58 от 20.03.2006, № 1 от 17.05.2006, № 3, № 1, № 2, №_4, от 11.05.2006) ответчик передал находящееся на его балансе муниципальное имущество. Истец указанное имущество принял на баланс в качестве основных средств, что подтверждается указанными актами приема-передачи.

Полагая, что ответчик без законных оснований использовал имущество, указанное в вышеуказанных актах, в течение апреля 2006 года, в связи с чем истец понёс затраты на амортизацию имущества в сумме 65 949 руб. 21 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик находится в стадии банкротства, предъявленную к взысканию сумму после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства истец считает текущими платежами, которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности пользования ответчиком имуществом в апреле 2006 года, а также непредставления документально обоснованного расчёта суммы неосновательного обогащения применительно к требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо,   неосновательно   временно   пользовавшееся   чужим   имуществом   без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленная истцом расшифровка амортизации имущества за апрель 2006 года обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства расчёта суммы неосновательного обогащения в порядке вышеуказанной нормы. К тому же следует отметить, что амортизационные отчисления и плата за пользование имуществом – это разные понятия.

Поскольку в актах приёма-передачи имущества имеется немало объектов недвижимости и транспортных средств, истец также обязан был представить доказательства государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на это имущество, однако таких доказательств в деле не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является доходом ответчика, извлечённым из этого имущества, не может быть принят во внимание, так как возмещение потерпевшему неполученных доходов представляет собой иной способ судебной защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации , право на предъявление которого может быть реализовано истцом путём предъявления самостоятельного иска с представлением необходимых доказательств.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 апелляционный суд считает законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы  несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Навашинские коммунальные системы», г.Навашино,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г.А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова  

     Т.С.Родина