Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А43-36866/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

        600017, г. Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 марта 2007  года                                        Дело № А43-36866/2006-21-730

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.03.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Родиной Т.С.,  Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) Шачнева Ю.Д.,  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест» - Власов А.В. – по доверенности от 01.03.2007 (срок действия 1 год); 

от истца – Нечаевой Т.Н. - Родина Е.А., по доверенности от 22.02.2007 (срок действия 1 год),

от ответчика – ООО «Нижегородские товары» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

от ответчика – ООО «Союзбетон» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест», Нижний Новгород, Шачнева Юрия Дмитриевича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 г. по делу № А43-36866/2006-21-730 об обеспечении иска, принятое  судьей Чернышовым Д.В., по иску Нечаевой Т.Н. к Шпилько Алексею Павловичу, г. Саров, Шачневу Юрию Дмитриевичу, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские товары 2000», г. Саров, обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон», г. Саров, о признании сделки недействительной,  

                                          У С Т А Н О В И Л :

 Нечаева Татьяна Николаевна, г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Шпилько Алексею Павловичу; Шачневу Юрию Дмитриевичу; обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский товары 2000»; обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон», г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора купли-­продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Мостоотряд, д.51,· заключенного между ООО «Нижегородские товары 2000» и ООО «Союз бетон».

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Нижегородской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения права собственности, а также ограничений (обременений) на имущество расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Мостоотряд, 51, а именно:

- отдельно стоящее нежилое здание (прорабская с проходной) общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 0571:0011:22:401:001:100212140;

- отдельно стоящее нежилое здание (гараж с тепловозным депо) общей площадью 460,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:040571:0011:22:401:001:100212130;

- отдельно стоящее нежилое здание (котельная) общей площадью 1148,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 0571 :0011 :22:401:001 :100212210;

- отдельно стоящее нежилое здание (склад материальный) общей площадью 310,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 0571:0011:22:401:001:100212160;

- отдельно стоящее нежилое здание (бытовой корпус) общей площадью 1329,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 0571:0011:22:401:001:100212180;

- отдельно стоящее нежилое здание (цех центрифугированных конструкций) общей площадью 6102,3 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 0571 :0011 :22:401:001 :100212170;

- отдельно стоящее нежилое здание (мастерская с кузницей) общей площадью 548,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 0571:0011:22:401:001:212150;

- отдельно стоящее нежилое здание (арматурный цех) с пристроем литер Еl (помещение для обогрева рабочих) общей площадью 661,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 05 71 :0011 :22:401 :001: 100212260;

- отдельно стоящее нежилое здание (механический корпус) общей площадью 356,3 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 05 71:0011:22:401:001:100212250;

- отдельно стоящее нежилое здание (склад цемента) общей площадью 183,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 05 71:0011:22:401:001:100212240;

- отдельно стоящее нежилое здание (БСУ) общей площадью 520,9 кв.м., кадастровый номер 52: 18:0405 71 :0011 :22:401:001:100212200;

- отдельно стоящее нежилое здание (здание для обогрева инертных) общей площадью 444,2 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 0571:0011 :22:401 :001 :100212230;

- отдельно стоящее нежилое здание (помещение для обогрева водителей) общей площадью 149,3 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 0571:0011 :22:401 :001 :100212190;

- отдельно стоящее нежилое здание (будка для охраны переезда) общей площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:04 05 71:0011:07854:Ф.

Также истец просил запретить ООО «К-Инвест» реализацию прав, вытекающих из владения вышеуказанным недвижимым имуществом, и связанных с заключением сделок (нескольких взаимосвязанных сделок), направленных на отчуждение (либо связанных с возможностью отчуждения) обществом прямо либо косвенно данного имущества (залог, купля-продажа, мена, дарение и т.д.).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ООО «К-Инвест», являясь собственником спорного имущества, может распорядиться им, что затруднит исполнение судебного акта.

Определением от 16.01.2007 г. Арбитражный  суд Нижегородской области ходатайство истца удовлетворил, запретил Управлению Федеральной регистрационной службы Нижегородской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения права собственности, а также ограничений (обременений) на указанное выше имущество расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Мостоотряд, 51.

 Общество с ограниченной ответственностью «К-Инвест», ответчик Шачнев Ю.Д., не согласившись с принятым определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 на основании статьи 270, частей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «К-Инвест» указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку применил  обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, собственником которого является ООО «К-Инвест».   

Указанные меры причиняют обществу «К-Инвест» убытки и нарушают его права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Шачнев Ю.Д. в апелляционной жалобе заявляет доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «К-Инвест». В судебное заседание Шачнев Ю.Д. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца – Нечаевой Т.Н., полагает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 законным, одновременно указывая, что в силу сложившихся обстоятельств, применение обеспечительных мер  в настоящее время является не целесообразным.

Представитель ответчика - ООО «Союзбетон», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.   

Представитель ответчика  - ООО «Нижегородские товары 2000», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также считает определение суда первой инстанции от 16.01.2007 г. незаконным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 г. о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является требование  Нечаевой Татьяны Николаевны к Шпилько Алексею Павловичу; Шачневу Юрию Дмитриевичу; обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский товары 2000»; обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» о признании недействительным договора купли-­продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Мостоотряд, д.51, заключенного между ООО «Нижегородские товары 2000» и ООО «Союзбетон».

В соответствии со ст.92 АПК РФ до рассмотрения дела по существу  истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Требование о принятии срочных мер по обеспечению иска мотивировано предположением истца о невозможности или затруднении в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 г. ходатайство Нечаевой Т.Н. - удовлетворено,  в качестве обеспечения иска Управлению Федеральной регистрационной службы Нижегородской области  запрещено производить государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения права собственности, а также ограничений (обременений) на имущество расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Мостоотряд, 51.    

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу действующего законодательства, обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта и вместе с тем, не должна  приводить к лишению ответчика возможности осуществлять свою деятельность или существенно затруднять ее.

  Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета и основания заявленного иска лицами, которые не являются и не являлись собственниками спорного имущества, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, титульным владельцем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ООО «К-Инвест». Ограничение права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом непосредственно затрагивает имущественные права и интересы общества, не являющегося лицом, участвующим в деле, и может причинить последнему убытки.

 При таких обстоятельствах, вывод суда о принятии обеспечительных мер не может быть признан отвечающим требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы ООО «К-Инвест», ответчика Шачнева Ю.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 257, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007г. по делу № А43-36866/2006-21-730 отменить.

2. В удовлетворении  заявления  Нечаевой Татьяне Николаевне о  принятии обеспечительных мер -  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                   Г.А. Аксенова