Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А43-30443/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 12 марта 2007 года                                                Дело № А43-30443/2006-6-686

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу № А43-30443/2006-6-686, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Судоремонтно-строительная корпорация» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 14.07.2006 № 140/05-ЮЛ.

В судебном заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области- Зотин Д.Ф. по доверенности от 06.02.2007 сроком действия

от открытого акционерного общества «Судоремонтно-строительная корпорация»- Лобанова Н.И. по доверенности от 07.11.2006 сроком действия один год; Стрелков А.М. по доверенности от 30.10.2006 сроком действия один год;

Выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (далее по тексту ОАО «ССК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2006 № 140/05-ЮЛ.

ОАО «ССК» просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 459 024 руб., пени в сумме 92 136 руб. 76 коп. и штрафа в размере 291 804 руб. 80 коп., а также  в части отказа принятия к вычету  НДС по счету-фактуре от 30.01.2003 № 314 на сумму 34 589 руб. 04 коп., в части начисления пени по единому социальному налогу.

Налоговый орган возражал против заявленных обществом требований, считая их незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 требования общества  были удовлетворены частично- решение Инспекции было признано недействительным в части возложения на ОАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» обязанности уплатить сумму не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 1 459 024 руб., соответствующие ей пени в сумме 792 136 руб. 76 коп. и штрафные санкции в размере 291 804 руб. 80 коп., а в остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на дату проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности   у ОАО «ССК» имелась задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль и никаких действий обществом по внесению уточнений в представленную налоговую отчетность не было совершено.  Арбитражный суд принял  решение  по делу по обстоятельствам,  возникшим спустя 5 месяцев с момента вынесения обжалуемого решения налогового органа, что свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании представитель  Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене решения в обжалуемой  части.

Представители общества возражали против  апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (статья 316 Кодекса).

На основании положения об учетной политике ОАО «ССК» на 2003 год, утвержденной приказом № 83/11 от 22,04.2003 года, доходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам, распределяются по принципу равномерности доходов и расходов.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено , что  ОАО «ССК» заключался  государственный контракт № 707/27/1-1 от 10.02.2001 года на постройку тяжелого плавучего железобетонного причала - проекта 16181 по Государственному оборонному заказу № 1311. Исполнение заказа начато было заявителем в 2001 году, окончено- в 2006 году.

Во время исполнения государственного заказа договорная стоимость работ неоднократно изменялась в сторону уменьшения и составила  окончательно 28 594 363 руб.( ранее стоимость работ определялась в 45 420 300 руб.).

На момент проведения выездной налоговой проверки (26.12.2005 г.-28.04.2006 г.) исполнение государственного заказа было завершено, поэтому ОАО «ССК» представило расшифровку внереализационных расходов (040 строка налоговой декларации по налогу на прибыль) на сумму 49 447 905 руб., которая была скорректирована с учетом фактически произведенных расходов налогоплательщиком в 2003 году. Однако данные документы  Общества налоговый орган не принял, указав  на необходимость представить уточненную налоговую декларацию за данный период.

 05.09.2006 года ОАО «ССК» предъявило в Инспекцию уточненную налоговую декларация по налогу на прибыль за 2003 год. На основании данной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, которая подтвердила расходы и убытки, понесенные налогоплательщиком в связи с изменением договорной стоимости государственного заказа. По ее результатам было принято решение № 1333 от 29.11.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, имелась ли у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде фактическая задолженность по налогу перед бюджетом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  задолженности  по налогу на прибыль за 2003 год у общества  не имелось ни на  момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности по ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации, ни на момент проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что  привлечение ОАО «ССК»  к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  решением  от 14.07.2006 №140\05-ЮЛ является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению как не основанные на  нормах закона.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу № А43-30443/2006-6-686 в обжалуемой части  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков