Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А43-9584/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении,

4

предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при осуществлении функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Суд установил, что товар, который предлагал к продаже предприниматель Зудилов А.А. не находился под таможенным контролем, достоверно информация о нарушении порядка ввоза данного товара на территорию Российской Федерации у таможни отсутствовала, впоследствии нарушения порядка ввоза также не были доказаны.

При таких обстоятельствах составление должностным лицом Приволжской оперативной таможни в отношении Зудилова А.А. протокола об административном правонарушении от 09.06.2007 о факте правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, выразившегося в розничной продаже предпринимателем товаров с товарными знаками «LANCOME», «CACHAREL». «GIORGIO ARMANI». «GUY LAROCHE». «CHRISTIAN DIOR», «GIVENCHY», «KENZO», «GUERLAIN», следует признать незаконным как совершенное с превышением полномочий, установленных законом, и не соответствующим задачам и функциям таможенных органов.

Из перечня обнаруженного и арестованного товара не представляется возможным разграничить товар, ввоз которого осуществлен по ГТД, и товар, оформление ввоза которого в установленном порядке не производилось.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 09.06.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, составленный при незаконном проведении осмотра и за пределами полномочий по проведению таможенного контроля и не может служить доказательством совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, и следовательно, не является основанием для привлечения к административной ответственности, так как получен с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях    закреплено правило презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган, в данном случае - на таможню.

В процессе таможенной ревизии предпринимателем представлены документы (том. 3 л.д.46, 173-181) которые, по его мнению, подтверждали согласие правообладателей товарных знаков на ввоз продукции в Российской Федерации. Указанные документы получены Зудиловым А.А. от его контрагентов при приобретении парфюмерно-косметических изделий с обозначениями владельцев товарных знаков компаний: L'OREAL S.A., PARFUMS CHRISTIAN DIOR, PARFUMS GIVENCHY, KENZO S.A., GUERLAIN S.A.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях    неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу № А43-9584/2007-42-330 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова