Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А79-6000/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А79-6000/2007

«18» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарской объединенной технической школы Российской оборонной спортивно-технической организации добровольного содействия армии, авиации и флоту г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2007 по делу №А79-6000/2007, принятое  судьей Велитченко Г.В., по иску открытого акционерного общества «Водоканал», г. Чебоксары, к Чебоксарской объединенной технической школе Российской оборонной спортивно-технической организации добровольного содействия армии, авиации и флоту, г. Чебоксары, о взыскании 45 869 руб. 35 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Чебоксары,

при участии  представителей:  

от истца (заявителя) – Майков И.В., по доверенности от 27.12.2007 №1867/11 ( сроком  до 31.12.2008);

от ответчика – не  явился, извещен  (телеграмма №1338);

от третьего лица –  не  явился,  извещен (уведомление №23514),  установил.

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарской объединенной технической школе Российской оборонной спортивно-технической организации добровольного содействия армии, авиации и флоту, г. Чебоксары (далее Чебоксарская объединенная техническая школа РОСТО ДОСААФ), о взыскании 44 914 руб.60 коп. долга за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод в общежитие по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, дом 17, в период с 01.03.2007 по 17.04.2007 в рамках договора №199 от 01.10.2003 и 954 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2007 по 18.07.2007.

Определением суда от 27.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Чебоксары.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель истца отказался от взыскания процентов в сумме 954 руб. 75 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены.

С Чебоксарской объединенной технической школы РОСТО ДОСААФ в пользу ОАО «Водоканал» взыскан долг в сумме 44 914 руб. 60 коп., государственная пошлина в сумме 1 796 руб. 58 коп., всего 46 711 руб. 18 коп.

Производство по делу в части взыскания 954 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2007 по 18.07.2007 прекращено.

ОАО «Водоканал» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарская объединенная техническая школа РОСТО ДОСААФ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что договор от 01.10.2003 №199 утратил силу в связи с заключением нового договора от 01.01.2006 №0199. Считает, что обязательства по оплате питьевой воды и приема сточных вод за период с 01.03.2007 по 17.04.2007 не могут быть основаны на вышеназванном недействующем договоре. Полагает, что истец не вправе ссылаться на обязательства, возникшие из другого договора, а также и на фактическое потребление энергии, т.к. в этом случае применяются расчетные величины, а не показания приборов учета. Указывает, что в деле не имеется копии передаточного акта с указанием правопреемства в отношении обязательств соответствующего должника и кредитора.

Заявитель также считает, что указанная в иске вода и стоки потреблены на нужды жилого здания в период с 01.05.2007 по 31.05.2007, а не в период указанный в иске, т.е. в то время, когда школа  бесспорно не владела зданием.

Кроме того, ссылается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объемы поставляемых услуг в соответствии с договором №0199. Кроме того, истец, как указывает заявитель, приложил незаверенную копию неизвестного черновика с нерасшифрованными подписями и исправлениями. Указывает на то, что школа не снимала показаний счетчиков, она не может отвечать за показания снятые другим юридическим лицом.

Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле МУП Московское РУ ЖКХ г. Чебоксары в качестве третьего лица, поскольку именно оно снимало показания водомера.

Чебоксарская объединенная техническая школа РОСТО ДОСААФ не согласна с расчетами, указанными истцом в уточнении иска. Считает, что постановление главы администрации г. Чебоксары от 20.12.2004 №213, на основании которого сделаны расчеты, нельзя применять, поскольку на вводах здания общежития в спорный период были счетчики горячей и холодной воды.

Указывает на то, что МУП «Московское РУ ЖКХ» не заключало договор с надлежащим собственником, пользуется сетями без договора.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не принял во внимание доказательства фактического владения спорным зданием городом с 12.01.2007 поскольку школа уволила всех работников с обслуживания жилого здания и не препятствовала доступу к помещениям. Считает, что судом неправильно истолкован договор о передаче здания.

В судебное заседание представитель   заявителя не  явился,  о  месте  и  времени судебного  заседания   извещен  надлежащим  образом.

ОАО «Водоканал» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Из отзыва следует, что в мае 2007 был произведен перерасчет задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за неоплаченный период с 01.03.2007 по 17.042007 по показаниям водомера. Образовавшаяся задолженность была отражена в счет – фактуре №9182 от 31.05.2007.

Представитель ОАО «Водоканал», проводя проверку правильности снятия абонентом показаний средств измерений, удостоверил снятые абонентом показания водомера по данному объекту в акте, однако подчисток и исправлений в нем нет. В акте  указана марка, номер водомера и его показания.

Уточняя исковое заявление, истец при расчетах задолженности применил Постановление Администрации г. Чебоксары от 20.12.2004 №212 «Об утверждении норм расхода (потребления) жилищно-коммунальных услуг для населения г. Чебоксары».

Утверждение Чебоксарской объединенной технической школы РОСТО ДОСААФ о том, что «МУП «Московское РУ ЖКХ» не заключило до начала пользования сетями договора энергоснабжения, до сих пор пользуется сетями без договора,  не соответствует материалам дела. Между ОАО «Водоканал» и МУП «Московское РУ ЖКХ» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных ввод. МУП «МРУ ЖКХ» извещением уведомило ОАО «Водоканал» о принятии с 17.04.2007 здания общежития на свой баланс.

Доводы ответчика о том, что доказательством фактического владения спорным зданием является факт увольнения работников с обслуживания здания, не может быть принят во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца  в  судебном  заседании   поддержал  доводы,  изложенные в отзыве  на  апелляционную  жалобу,  просит  оставить решение без  изменения,  апелляционную  жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании 04.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2008 до 08 час. 45 мин.,  после  перерыва  представители  в  судебное  заседание  не  явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,  третьего  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2003 между ЧМУПП «Водоканал» и Чебоксарской объединенной технической школой РОСТО ДОСААФ был заключен договор №199 на подачу воды питьевого качества и приема сточных вод.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели оплату до 10 числа текущего месяца в размере 100% стоимости потребляемых услуг, исходя из договорного объема и действующих тарифов.

В  приложении №1 к  договору в  перечне  объектов  значится  здание  общежития   на  353  места  для  работы  с  детьми  по  адресу: г.Чебоксары,  ул. Эльменя, дом 17.

02.04.2007 ЧМУПП «Водоканал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Водоканал». Его права и обязанности по договору от 01.10.2003 №199 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ОАО «Водоканал».

В период с 01.03.2007 по 17.04.2007 истцом в общежитие подана питьевая вода и приняты от него сточные воды на общую сумму 50 585 руб. 81 коп., что подтверждается счет-фактурой от 31.05.2007 №9182.

В  спорный  период  времени  здание  общежития  находилось  на  балансе  Чебоксарской  объединенной    технической  школы  РОСТО ДОСААФ.

В  силу  пункта 1  статьи 544  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  оплата  энергии  производится  за  фактическое  принятое  абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными учета энергии,  если  иное не  предусмотрено  законом, иными  правовыми  актами  или  соглашением  сторон.

В  соответствии с  пунктом  3  статьи 539  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации к  отношениям  по договору энергоснабжения, не  урегулированным   Настоящим  кодексом,  применяются  законы и  иные  правовые  акты  об  энергоснабжении, а также  обязательные  правила,  принятые в  соответствии  с  ними.

Отношения  абонентов  (заказчиков)  и  организаций  водопроводно-канализационного  хозяйства в  сфере   пользования  центральными  системами  водоснабжения и (или)  канализации населенных  пунктов  регулируют  Правила  пользования  системами  коммунального  водоснабжения в  Российской  Федерации,  утвержденные    постановлением  Правительства Российской  Федерации от 12.02.1997  №167.

В  пункте  32  Правил  предусмотрено,  что  абонент  обеспечивает  учет  полученной  питьевой  воды  и  сбрасываемых  сточных  вод. Пунктом  33  предусмотрено, что  количество    полученной  питьевой   воды  и  сброшенных  сточных  вод  определяется  абонентом в  соответствии с  данными фактического учета  потребления  питьевой  воды  и   сброса  сточных вод по  показаниям  средств  измерений.

В  соответствии с  пунктом 44  Правил  учет  полученной  питьевой воды или  сбрасываемых  сточных  вод,  ведение  и  хранение  необходимой  документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.),  выполнение  расчетов  и составление отчетных  документов  по  определению  количества  полученной   питьевой  воды (сброшенных  сточных  вод)   за  расчетный  период  осуществляются  абонентом.

Пунктом 3.1 Договора №199  предусмотрено, что  учет  количества  израсходованной  питьевой  воды и  сбрасываемых  сточных  вод  производится  по  показаниям  средств  измерений. Показания  водосчетчика с указанием соответствующих  объемов  полученной  питьевой  воды и  объем  принятых  сточных  вод  фиксируются  уполномоченными представителями  сторон в  расчетных  книжках  Абонента или  двухсторонних актах  и  скрепляются  их  подписями.

Количество поданной  ответчику в  период с  01.03. по 17.04.2007 питьевой  воды  было  определено  по  показаниям   водомера,  объем отведенной  холодной   и горячей  воды   в  отношении здания  общежития   определен  в  соответствии с нормами, утвержденными постановлением Главы  администрации  г. Чебоксары от 20.12.2004 №212 «Об  утверждении  норм  расхода (потребления) жилищно-коммунальных  услуг  для  населения  города  Чебоксары». Для  определения  стоимости  оказанных  услуг  использовались  тарифы,  утвержденные  постановлением  Администрации  города Чебоксары от 30.11.2006 №204.

Сумма  задолженности  за  оказанные  услуги в  период с 01.03.2007 по 17.04.2007  составила 44 914,60  рублей, доказательств  оплаты  указанной  задолженности ответчиком  суду  не  представлено.

Не согласившись с расчетом стоимости оказанных коммунальных услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументированный контррасчет.

Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При  таких  условиях  суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  исковые  требования   ОАО «Водоканал».

Доводы  заявителя,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  по  следующим  основаниям.

В  соответствии со  статьей  10  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  при  разбирательстве  дела  обязан  непосредственно  исследовать все  доказательства  по  делу. Доказательства,  которые  не  были  предметом  исследования в  судебном  заседании, не  могут  быть  положены  арбитражным  судом в  основу  принимаемого судебного  акта.

В  материалах  дела  имеется  копия  договора  от  01.10.2003 №199,  следовательно,  судом  первой  инстанции  правомерно  положен в  основу  принятого  судебного акта   указанный  договор; доказательств,  что  он  утратил силу,  ответчиком  суду  не  представлено.

Копия  договора от 01.01.2006 №0199,  на