Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А43-5565/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебном заседании 08.11.2007 в качестве лиц, участвующих в деле по доверенности, возражений о рассмотрении заявления инспекции  в данном судебном заседании по существу не заявляли, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 08.11.2007  (л.д.90)

Отзыв общества на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к нему документы (л.д.67-69) свидетельствует  о том, что обществом реализована возможность представить свои   возражения  по фактическим обстоятельствам спора.

Необоснованным является довод общества о нарушении судом первой инстанции требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

   Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

  О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности внесения изменений и дополнений в протокол.

Замечания общества на протокол от 13.11.2007 (л.д.88) и определение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол  от 14.11.2007 (л.д. 91-92)   приобщены к протоколу.

Несостоятельным  признается довод заявителя о неправомерности применения мер ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованности отказа инспекции  возвратить  уплаченный штраф.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Налоговый орган проверяет деятельность налогоплательщика и правильность уплаты им налогов. В некоторых случаях в договорах и расчетах участвует сразу несколько контрагентов, поэтому, посчитав, что данных о хозяйственных операциях проверяемого налогоплательщика недостаточно для выяснения всех обстоятельств, налоговый орган счел необходимым и правомерно запросил документы у общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 24.08.2005 № 36 общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

С учетом изложенного,  сумма штрафа, уплаченная обществом по платежному поручению от 08.12.2006 № 12076, не является излишне уплаченной и возврату не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о неправильном указании в решении о привлечении к ответственности наименования общества (вместо открытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью), ввиду очевидной технической ошибки, не повлекшей правовых последствий.

При этом, суд исходит из указания  в  решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 24.08.2005 № 36 идентификационного номера налогоплательщика, присвоенного  обществу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции,  правомерно удовлетворил заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2007, отменил его, и отказал в удовлетворении требования общества о возврате  уплаченного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд  Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба  общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2007 по делу № А43-5565/2007-35-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур - Нефтехим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                     Т.В. Москвичева