Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А11-12739/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 марта 2007 года                                  Дело № А11-12739/2006-К2-24/840

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» и конкурсного управляющего АКБ «Национальный капитал» на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2006 по делу № А11-12739/2006-К2-24/840, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» о признании недействительным постановления отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира от 03.07.2006

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМОс»- Пшеничников С.В.  по доверенности от 10.01.2007 №1 сроком действия по 31.12.2007, Смекалкин П.П. по доверенности от 22.05.2006 без номера ;

от конкурсного управляющего АКБ «Национальный капитал»- Пшеничников С.В. по доверенности  от 07.12.2006 №930 сроком действия три года;

от отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира- Иголкина К.Н. по доверенности от 16.02.2007 № 59 сроком действия по 31.12.2007, Коротина Н.В. ( удостоверение №) ;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВлаМос» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.07.2006 о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство и о передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование требований Общество указало, что  оспариваемое постановление не соответствует статьям 1, 9, 13, 27 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено после окончания исполнительных производств № 1/14064/304/10/2006 и № 1/14065/306/10/2006, в рамках которых принимались  постановления о взыскании исполнительского сбора. Также Общество считало, что передача имущества на реализацию во исполнение взыскания исполнительского сбора является незаконной, так как постановление о наложении ареста от 17.10.2005 действовало до окончания исполнительного производства, то есть до 19.06.2006.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и  Общество,  и конкурсный управляющий АКБ «Национальный капитал» обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований Общества. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что 03.07.2006, то есть по истечении трех недель после окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление, которым  выделил из оконченного исполнительного производства постановления от 14.06.2006 в отдельное исполнительное производство, а также определил передать Ивановскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества для проведения публичных торгов арестованного имущество, принадлежащее Обществу. На момент принятия постановления от 03.07.2006 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали исполнительные документы в отношении Общества и постановление вынесено за рамками возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители отдела судебных приставов  не согласились с апелляционными жалобами. В своем отзыве указали, что действия    судебного пристава   в данном случае  не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают законных прав и интересов должника и взыскателя, поскольку отзыв исполнительных листов не освобождает должника от ответственности  по оплате исполнительского сбора. Само постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, поэтому выделение Просили суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено , что на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы № 477583 от 19.09.2005 и № 477551 от 24.06.2005 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.10.2005 были возбуждены исполнительные производства № 11586/23/05 и № 11587/23/05 в отношении открытого акционерного общества Торговый дом «ВлаМОС».

 В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя 29.03.2006 на имущество должника наложен арест.

Поскольку в установленный  законом 5-дневный срок исполнительные документы должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 14.06.2006 вынес постановления  о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

15.06.2006 года в отдел судебных приставов Ленинского района г.Владимира поступило заявление взыскателя АКБ «Национальный капитал»  об отзыве исполнительных листов.

В связи с  этим на основании ст.27  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительные производства были окончены, о чем судебным приставом-исполнителем 19.06.2006 приняты постановления.

03.07.2006 судебным приставом-исполнителем постановление от 14.06.2006 о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное производство № 15234/674/6/06 с  передачей арестованного имущества  на реализацию.

Разрешая заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительно производстве», согласно которому   в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончание исполнительного производства в связи в отзывом исполнительного документа не является основанием для признания незаконными совершенных ранее действий судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к установленной Федеральным законом ответственности.  Оно  не препятствует взысканию службой судебных приставов наложенной на должника санкции в виде исполнительского сбора, поскольку не освобождает его (должника)  от ответственности за неисполнение указания судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Отзыв исполнительных листов имел место после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Также суд правильно указал, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на выделение в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждение по указанным исполнительным документам самостоятельного исполнительного производства, принимая во внимание, что на основании  пункта 7 части 1 стать 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя само по себе является исполнительным документом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также что постановления о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительных производств,  выделение их судебным приставом-исполнителем в отдельное производство постановлением 03.07.2006  не нарушает прав должника. В противном случае его поведение расценивалось бы как непринятие мер по фактическому исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Общества в обоснование своей позиции утверждал, что  согласно Постановлению конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя. Поскольку  в данном случае исполнительные листы были отозваны взыскателем, то отсутствуют основания для фактического взыскания исполнительского сбора.

Однако суд апелляционной инстанции  отклоняет данные доводы Общества, как основанные на неправильном толковании норм права,   поскольку должник не учитывает, что  в данном случае  взыскатель добровольно отказался от принудительного исполнения судебных актов по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд  апелляционной инстанции также находит необоснованной позицию заявителей апелляционных жалоб о невозможности принятия судебным приставом-исполнителем решения о выделении в отдельное производство постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Не соглашается суд апелляционной инстанции  и с утверждением заявителей о незаконности оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя в части  передачи на реализацию арестованного имущества в счет взыскания исполнительского сбора.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача на реализацию имущества, арестованного в рамках основного исполнительного производства, в связи с неуплатой должником исполнительского сбора соответствует статьям 51, 54, 55 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав  Общества.

В суде апелляционной инстанции представители отдела судебных приставов Ленинского района пояснили,  что вышеуказанное решение было принято после повторного отыскания у должника денежных средств на счетах, достаточных для взыскания исполнительского сбора, и установлено их отсутствие. Должник же со своей стороны не воспользовался предоставленным ему статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и не сообщил о наличии у него денежных средств или иного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и в данной части,  исключая ссылку на часть 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как не подлежащую применению в данном случае в связи с утратой силы (Постановление Конституционного Суда от 30.07.2001 №13-П). Однако неправильное применение судом в данном случае указанной нормы не влечет за собой признание решения суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «ВлаМос» и конкурсного управляющего АКБ «Национальный капитал» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 12.03.2007.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2006 по делу № А11-12739/2006-К2-24/840 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВлаМос» и конкурсного управляющего АКБ «Национальный капитал» оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков