Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А43-33762/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 19 марта 2007 года                                       Дело № А43-33762/2006-35-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19.03.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2006 по делу № А43-33762/2006-35-1024, принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» о признании незаконным инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 01.11.2006 № 860

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области-   Галкина М.Р. по доверенности от 17.06.2005 3 02-207\5959 сроком действия три года;  Уваров И.Л. по доверенности от 30.10.2006 №02-24\12333 сроком действия три года;

Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом- уведомление №81383.

         Выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, исследовав  материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – Организация, предприятие) обратилось В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным инкассового поручения от 01.11.2006 № 860 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган), в соответствии с которым со счета организации №40502810042160100034 в Волго-Вятском банке Сбербанка России подлежат взысканию пени в размере  19 689 723 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2006 по делу № А43-33762/2006-35-1024 в удовлетворении заявленных предприятием требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  само по себе принятие Инспекцией решения о взыскании пени до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда от 27.02.2006 по делу № А43-46012/2005-37-963 и в период действия обеспечительных мер   не соответствует действующему законодательству. Кроме того, инспекция пропустила предусмотренный  статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации 60-дневный срок для выставления инкассовых поручений. «Перевыставление» инкассовых поручений, тем более за пределами установленного законом срока,  не предусмотрено законом и не соответствует ему, поскольку вся процедура взыскания должна быть проведена в 60-дневный срок.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители налогового органа не согласились с апелляционной жалобой предприятия. В   отзыве на апелляционную жалобу предприятия указали  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Заявитель апелляционной жалобы в своем ходатайстве просил суд рассмотреть  апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителей налоговой инспекции и материалов дела  установлено следующее:

 Инспекцией была проведена налоговая проверка Организации, по итогам которой принято решение от 02.12.2005 № 23 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. В порядке реализации данного решения в адрес Организации было направлено требование об уплате налога от 07.12.2005 № 370,  в том числе  пени в размере  20 738 045 руб.  со сроком исполнения до 12.12.2005.

Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2005 № 23 Организация обжаловала в Арбитражный суд Нижегородской области  (дело № А43-46012/2005-37-963). Судом по данному делу по заявлению предприятия  принимались  обеспечительные меры - определением от 12.12.2005 действие решения о привлечении к налоговой ответственное от 02.12.2005 № 23, в том числе в части взыскания налогов и пени по требованию об уплате налога от 07.12.2005 № 370  приостановлено.

27.02.2006 Арбитражным судом Нижегородской области требования Предприятия были рассмотрены по существу  и решением суда отказано в удовлетворении требований организации в части признания незаконно начисленной  суммы пени в размере 20 738 045 руб., предложенной налоговым органом к уплате в требовании об уплате налога от 07.12.2005 №370.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 в удовлетворении апелляционной жалобы Организации отказано. Апелляционная жалоба Инспекции была удовлетворена и  резолютивная часть решения суда первой инстанции была изменена. В  части суммы пени 20 738 045 руб., предложенной к уплате в требовании об уплате налога от 07.12.2005 №370, решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

В связи с неполным исполнением Организацией требования об уплате налога от 07.12.2005 № 370 Инспекция  03.04.2006 вынесла решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика  № 11, в соответствии с которым со счетов Организации подлежит взысканию пени в размере 19 689 723 руб. 34 коп. Указанное решение  направлялось по почте в адрес Организации и получено 06.04.2006, что подтверждается копией почтового уведомления.

В порядке реализации вышеуказанного решения  Инспекцией на счет Организации №40502810100000000020 в ОАО КБ «Ассоциация» было направлено инкассовое поручение от 03.04.2006 №359, в соответствии с которым с указанного счета подлежит взысканию 19 689 723,34 руб. пени.

Поскольку денежные средства на данном счете отсутствовали (что не оспаривается Организацией), Инспекция оформила 01.11.2006 инкассовое поручение  №860 с содержанием «перевыставлено инкассовое поручение от 03.04.2006 № 359», выставив его на счет Организации № 40502810042160100034 в другом банке - в Волго-Вятском банке Сбербанка России . В соответствии с последним поручением  со счета организации в данном банке  подлежали взысканию пени в размере 19 689 723 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные  организацией требования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 1-4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом суд делает обоснованный вывод о том, что  законодательство о налогах не содержит положений о том, что реализация решения о взыскании налога за счет денежных средств возможна  путем направления только одного инкассового поручения на один счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банке.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  отклонил позицию Предприятия о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания пени отдельно от суммы налога ( сбора), поскольку  пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции,  со стороны суда первой инстанции  имело место  неправильное толкование  положений статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации , поскольку 60-дневный срок, предусмотренный  в ней, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств должника. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника без ограничения срока, что повлечет за собой нарушение прав налогоплательщика.

Фактически налоговый орган оформил и направил   оспариваемое инкассовое поручение №860 за пределами установленного законом 60-дневного срока лишь в ноябре 2006 года, что является основанием для  удовлетворения заявленных предприятием требований .

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы организации, указанные и в заявлении, и в апелляционной жалобе,   о том, что  до вступления в законную силу решения суда по делу  № А43-46012/2005-37-963, то есть до  27.04.2006, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности от 02.12.2005 № 23, в том числе в части взыскания налогов и пени по требованию об уплате налога от 07.12.2005 № 370,   сохраняли свое действие, поскольку  согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции  о возможности признания оспариваемого инкассового поручения недействительным в зависимости  от  результатов обжалования в судебном порядке решения о взыскании налога за счет денежных средств должника №11 от 03.04.2006 и инкассового поручения №359 от 03.04.2006 является неверным. Направление инкассового поручения №860 от 01.11.2006 о списании со счет организации суммы пени за пределами установленного законом срока  само по себе является основанием для признания его недействительным и удовлетворения требований общества.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В связи с этим апелляционная жалоба предприятия  признается обоснованной ,  а решение суда первой инстанции  подлежащим  отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  из федерального бюджета подлежит возврату в пользу Организации государственная пошлина,   уплаченная ею по платежному поручению №376 от 19.09.2006 в размере 1 000 ( одна тысяча) руб. и по платежному поручению №685 от 08.11.2006 в размере 2 000 ( две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2006 по делу № А43-33762/2006-35-1024 отменить.

Признать незаконным выставление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области инкассового поручения от 01.11.2006 №860 о списании со счета Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» суммы 19 689 723 руб. 34 коп.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №376 от 19.09.2006 в размере 1 000 ( одна тысяча) руб. и по платежному поручению №685 от 08.11.2006 в размере 2 000 ( две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков