Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А11-4655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, позиция судебного приства-исполнителя о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки (позиция Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12).

Согласно отчету ООО «Владимирская оценочная компания» рыночная стоимость принадлежащего ОАО «Завод «Автоприбор» арестованного имущества (автомобили ЗИЛ 4331, гос.номер А924СЕЗЗ; ГАЗ 2705, гос.номер С677ЕТ33; ЗИЛ 431412, гос.номер Н612ЕНЗЗ; ЗИЛ МПФЗ,6, гос.номер У347ВРЗЗ; КАМАЗ 55111, гос.номер А931СЕЗЗ; МАЗ 53371, гос.номер А997СЕЗЗ, МКМ 35, гос.номер НО270ЕЗЗ; автокран КС 35715, гос.номер А688ЕВЗЗ) с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 694 000 руб.

29.05.2013 судебный пристав-исполнитель принял этот отчет специалиста.

Однако постановлением от 04.06.2013 № 87712/13/03/33 (с учетом определения об исправлении описки) судебный пристав-исполнитель самостоятельно установил стоимость указанного имущества должника в размере 628 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) и постановлением от 04.06.2013 передал его на торги.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013 противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Общества-должника в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал законность постановлений от 04.06.2013.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем. 

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 по делу                          № А11-4655/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 по делу № А11-4655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис