Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А43-12030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не противоречит материалам дела, что Обществом в достаточной степени проявлена  должная осмотрительность и осторожность при  выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Компромисс», исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знало или должно было знать о  наличии обстоятельств, характеризующих ООО «Рикада» и ООО «Финстрой» как недобросовестных контрагентов.

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения электромонтажных работ на спорных объектах, а равно факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Финстрой» и ООО «Рикада».

Такие обстоятельства, установленные налоговым органом, как  отсутствие ООО «Финстрой» и ООО «Рикада» по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки,  отсутствие у них производственных ресурсов и персонала, эксплуатационных расходов, подписание документов от имени  контрагентов неустановленными лицами, сдача налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе и в их совокупности  не свидетельствуют о невозможности осуществления данными организациями деятельности в 2009 году.

Анализ расчетного счета ООО «Финстрой» налоговым органом не проводился. Из анализа выписки по расчетному  счету ООО «Рикада» следует, что данной организацией производились платежи сторонним организациям, в том числе за подрядные, строительные, строительно-монтажные, электромонтажные работы, транспортные услуги, аренду спецтехники.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что весь комплекс работ в рамках заключенных со спорными контрагентами договоров не мог быть выполнен силами работников ООО  «Компромисс».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод налогового органа о том, что факт подписания актов приемки выполненных работ между ООО «Компромисс» и заказчиками ранее, чем были подписаны акты приемки выполненных работ между Обществом и ООО «Рикада», свидетельствует о формальности документооборота с указанным контрагентом.

Дата подписания  акта, как правило,  не совпадает с фактическим временем  выполнения работ. Поэтому  указанное   налоговым органом обстоятельство не  свидетельствует о том, что  работы  выполнены  и сданы  Обществом заказчикам ранее, чем указанные  работы  выполнены  его контрагентами. 

С учетом  указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налоговым органом не доказано, что спорные электромонтажные работы выполнялись силами ООО «Компромисс», либо силами иных субподрядчиков, установив  реальное выполнение спорных  работ  ООО «Финстрой» и ООО «Рикада».

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах,  не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не  установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому  факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, в данном случае совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены как условия применения вычетов по НДС, так и учета расходов по налогу на прибыль при реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Финстрой» и ООО «Рикада».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным в оспоренной части решение Инспекции от 28.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда  первой инстанции  и  не опровергают законность и обоснованность принятого   им  судебного  акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу № А43-12030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина