Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А11-5277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

 Ответчиком не представлены надлежащие доказательства получения ООО "Компания "Атмосфера" до обращения ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" с настоящим иском в суд уведомления о зачете взаимных требований.  Представленное ООО "ТСК - инжиниринг" заявление о зачете требований №106 от 20.08.2013 направлено представителю ООО "Компания "Атмосфера" Правдиной Ж.В. после предъявления настоящего иска, следовательно, в рассматриваемой ситуации обязательство должника не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что предлагаемые ответчиком к зачету задолженности ООО "Компания "Атмосфера" по договору подряда №0824-2011 от 24.08.2011 на сумму 300 000 руб. и по договору подряда №05/04 -2011 от 05.11.2011 на сумму 5 000 000 руб. являются предметами рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Нижегородской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу А41 – 21779/13 взыскано в пользу ООО "Компания ТСК-инжиниринг" с  ООО "Компания "Атмосфера" 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Законодательство не конкретизирует, какие именно документы новый кредитор должен предъявить должнику в подтверждение перехода. В данном случае факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке ООО "Компания "Атмосфера" в пользу ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" подтверждается, в том числе получением ООО "Компания ТСК-инжиниринг" искового заявления ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп".

Более того, отсутствие уведомления не может являться основанием  для отказа в иске новому кредитору  в силу положений пунктов 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки в случае неуведомления должника о переходе прав кредитора к новому лицу. В этом случае новый кредитор несет лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 10 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Юридическая компания «Лазарев Груп» и ООО «Компания «Атмосфера», апелляционный суд полагает несостоятельными.

ООО "Компания ТСК-инжиниринг"  считает договор уступки права требования от 10.09.2012  притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями, поскольку  со стороны ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" отсутствует встречное представление в пользу ООО "Компания "Атмосфера" ввиду недействительности договора № 5-У/11 о юридическом обслуживании коммерческой организации от 01.04.2011.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

Согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Само по себе отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор уступки права требования от 10 сентября 2012 года, заключенный между ООО «Юридическая компания «Лазарев Груп» и ООО «Компания «Атмосфера», содержит условия о цене, сроках и способе оплаты.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Какие-либо пределы размера стоимости уступаемого права законодательством не установлены. Согласованная сторонами в договоре уступки права требования (цессии) цена с учетом конкретных обстоятельств не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора уступки права требования от 10.09.2012  стороны имели цель прикрыть другую сделку, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционным судом  отклоняются доводы заявителя жалобы о недействительности по основаниям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора юридического обслуживания, относящегося к исполнению договора уступки,  как не имеющие правового значения  для разрешения настоящего спора.

Более того,  крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения такой сделки на общем собрании, относится к категории оспоримых сделок. Судебного акта о признании договора юридического обслуживания недействительным по названному основанию  не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лазарев Груп" задолженность в сумме 826 818 руб. 90 коп.

Заявитель также  обжалует определение от 15.11.2013 Арбитражного суда Владимирской области  о возврате встречного искового заявления.        Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что встречный иск подан ответчиком спустя 3,5 месяца после принятия первоначального иска к производству. С момента принятия Арбитражным судом Владимирской области искового заявления ООО "Юридическая компания "Лазарев Груп" к ООО "Компания ТСК-инжиниринг" (определение от 18.07.2013) у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска.

Оценив требования ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решение и определение суда первой инстанции  законны и обоснованны.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о нарушении судом принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства, выразившемся, по мнению заявителя, в отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отсутствия непосредственного исследования письменных доказательств  перед прениями сторон,   признаются апелляционным судом необоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  Указанные заявителем жалобы замечания не могли привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о неполноте ведения аудиозаписи судебного заседания 14.11.2013 апелляционным судом рассмотрен. Судом установлено, что аудиозапись судебного заседания 14.11.2013 проводилась судом первой инстанции, файл с аудиозаписью приложен в материалы дела. Более того, отсутствие аудиозаписи в соответствии с пунктом 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 по делу № А11-5277/2013 и  определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013 по делу № А11-5277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТСК-инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова