Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А43-6244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которые имеется  в  пункте 2.7.5  акта проверки.

Судом  апелляционной инстанции  отклоняется довод заявителя о том,  что документы,  ссылка на которые имеется в  пунктах 1.8.4  и  1.8.10 акта относятся к  разделу «Общие положения» и  не имеют доказательственного значения для  выводов о выявленных в ходе проверки нарушениях, изложенных в решении налогового органа.

Как  следует из материалов дела, в пункте 1.8.4  содержатся  сведения о проведенных допросах 38  сотрудников ЗАО «Винагропром» и, поскольку  они получены не  от  налогоплательщика, указанные документы должны были быть представлены Обществу в силу требований пункта 3.1 статьи 100  НК РФ,   в том числе и для  определения значения сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц, на выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Пункт  1.8.10 акта содержит сведения о  пяти ответах, представленных розничными покупателями.

Также  из акта проверки следует, что ответы ООО «Дербентский Винно-Коньячный Завод» Дагпотребсоюза и  ООО «Винзавод Буденновский»  получены налоговым органом  от  указанных организаций по   запросам заявителя, что не исключает обязанности налогового органа представить налогоплательщику указанные документы, независимо от содержащейся в них информации.

Доказательства ознакомления  налогоплательщика с указанными  выше документами, в том числе и при рассмотрении  результатов выездной налоговой проверки, в материалы дела  заявителем не представлены.   

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии со статьей 108  НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101  НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101  НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при принятии  решения по результатам  проведенной проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101  НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением от 08.06.2012 №10 Управление продлило срок проведения выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу №А43-17631/2012, вступившим в законную силу, решение Управления от 08.06.2012 №10 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки признано недействительным.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия, а не с момента вступления  в законную силу решения суда, которым ненормативный правовой акт признан недействительным, как ошибочно полагает налоговый орган.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования о предоставлении документов от 08.06.2012 №17-16/019663, от 19.06.2012 №40905, от 27.06.2012                           №17-16/021770, от 10.07.2012 №17-19/0, которые были исполнены Обществом.

Кроме того,  после 08.06.2012  произведен осмотр помещений здания котельной  и лестницы, расположенной вдоль наружной стены здания с привлечением специалиста на договорной основе (протокол от 07.08.2012№17), а также допросы свидетелей (пункт 1.8.4 акта).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  сбор доказательств Инспекцией производится вне рамок выездной налоговой проверки либо другого, установленного законом мероприятия налогового контроля и данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Судом установлено и это не противоречит материалам дела,  что иные доказательства, кроме тех, что были запрошены вне рамок выездной проверки, Инспекцией в ходе проверки не оценивались.

Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае суд первой  инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что непредставление Инспекцией всех документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, не позволило ЗАО «Винагропром» в полной мере реализовать право на представление возражений и доказательств, что в конечном итоге повлекло нарушение прав  налогоплательщика на защиту своих интересов. 

Кроме того, доказательства, положенные заявителем в основу  выводов, содержащихся в оспариваемом решении, получены с нарушением законодательства и являются недопустимыми.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  иной  правовой оценки выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Таким образом,   имеется совокупность  двух условий, при  наличии которых  оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано  судом недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу №А43-6244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району                 г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина