Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А43-12341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 января 2014 года                                                   Дело №А43-12341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС - Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу  № А43-12341/2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества «МТС - Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.06.2013 №017486 по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Галлиулина Рустама Шамильевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  в поступившем ходатайстве от 27.12.2013 №02-22587 (входящий номер 01АП-7206/13 от 14.01.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с обращением 04.04.2013 Галлиулина Рустама Шамильевича (далее – Галлиулин Р.Ш., потребитель) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган),  на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 09.04.2013 №10-2878 административным органом в период с 10.04.2013 по 14.05.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом «МТС - Банк»  (далее – ОАО «МТС - Банк», Общество, Банк, заявитель) требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления выявлено нарушение Обществом  требований статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

 Административным органом установлено, что 24.07.2012 между Банком и Галлиулиным Р.Ш. путем направления оферты в виде заявления о предоставлении кредита и его принятия банком был  заключен кредитный договор №МТССАР153802/810/12. В  соответствии с условиями договора Банк предоставил потребителю кредит по продукту «Целевой экспресс - кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах розничной сети ОАО «Мобильные Теле Системы» по тарифу «Классический» в размере 6977 руб. 04 коп., сроком на 11 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 65% годовых (схема погашения кредита: аннуитетный платеж, платеж в сумме 860 руб., оплата производится ежемесячно в течение 11 месяцев 24 числа каждого месяца по составленному графику).

Порядок, размер и сроки погашения указаны в заявлении о предоставлении кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

28.01.2013 Галлиулин Р.Ш. обратился в адрес Общества с письменным заявлением о получении информации о состоянии задолженности по состоянию на 15.02.2013 с целью досрочного погашения кредита. Ответа на данное заявление  заявителем не дано.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 14.05.2013 №10-2878.

По факту выявленных нарушений Управлением 29.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении №017486.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов проверки, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 06.06.2013 о привлечении ОАО «МТС - Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного   штрафа   в размере  5 000 рублей

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2013 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на предоставление Галлиулину Р.Ш., хотя и несвоевременно, необходимой, полной и достоверной информации о размере задолженности. При этом Банк отмечает, что в указанной информации Обществом была допущена техническая ошибка при написании года в запрашиваемых датах.

Кроме того, Банк считает возможным признать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

В судебное заседание представитель Банка не явился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Галлиулин Р.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются  Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Согласно статье 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет в том числе  административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем указанных требований законодательства, а именно несвоевременного представления достоверной информации потребителю на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и по существу не оспаривается  Обществом.

Так, в заявлении от 28.01.2013 Галлиулин Р.Ш. просил предоставить информацию о состоянии задолженности по состоянию на 15.02.2013 с целью погашения задолженности по кредитному договору. Ответ на указанное заявление был дан Банком только 18.04.2013, расчет сумм задолженности произведен фактически по состоянию на 15.02.2013 и 17.04.2013. Однако,  как следует из  ответа,  расчет сумм задолженности  произведен заявителем по состоянию на  15.02.2012 и 17.04.2012 (т.1 л.д.51-52).

Как впоследствии указал Банк,   даты  в ответе указаны неправильно вследствие технической ошибки.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом  первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  ОАО «МТС-Банк» правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права