Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А79-7435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

29 января 2014 года                                                          Дело № А79-7435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от  ответчика – лично ИП Войнов Е.А., Данилова О.Г. по доверенности от 20.01.2014 (сроком на 1 год), Козлова Г.П. по доверенности от 27.01.2014 (сроком до 15.02.2014), Пашкевич Н.М. по доверенности от 27.01.2014 (сроком до 15.02.2014),

от третьего лица - Данилова О.Г. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,                          г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу № А79-7435/2012, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу (ОРГНИП 309212416600014), г. Новочебоксарск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Чебоксары,                     о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу (далее - ИП Войнов Е.А.)

о расторжении муниципального контракта № 90 от 05.09.2011 в части оценки (определения рыночной стоимости) муниципального нежилого помещения № 1 общей площадью 441,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, 12, корп. 1,

о признании недействительным отчета №161-11 об определении рыночной стоимости и недостоверной определенной в оспариваемом отчете величины рыночной стоимости указанного муниципального нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики требование о расторжении муниципального контракта № 90 от 05.09.2011 в части оценки (определения рыночной стоимости) муниципального нежилого помещения № 1 общей площадью 441,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, 12, корп. 1, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Войновым Евгением Александровичем, оставил без рассмотрения.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, в части отказа в признании недействительным отчета № 161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости и признании недостоверной определенную в оспариваемом отчете величину рыночной стоимости муниципального нежилого помещения, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно статьи 3 и части 2,3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчет №161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости муниципального имущества – нежилого помещения №1 площадью 450 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул. М.Залка, д.12, корп. 1 выполнен по состоянию на 05.09.2011. При этом заявитель отмечает, что  ООО «Спектр» (арендатор нежилого помещения №1 площадью 450 кв.м) обратилось 04.07.2011 в Горкомимущество с заявлением  за реализацией преимущественного права, предусмотренного законом №159-ФЗ.

Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки указанным истцом дефектам и недостаткам отчета и выявленным нарушениям ФСО               № 1 и ФСО № 3 а, следовательно, и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на письмо МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 23.11.2011 №01-12/77-2914, согласно которому по данным технической инвентаризации от 10.10.2011 общая площадь спорного помещения составляет 450 кв.м. Указал, что расхождение общей площади вышеназванного помещения в техническом паспорте от 14.10.2011 и в свидетельстве о государственной регистрации права 21 АА 529034 от 04.05.2011 произошло в результате проведения внутренней перепланировки, а также в связи с уточненным подсчетом площадей при проведении технической инвентаризации.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы со ссылкой на наличие в материалах дела заключения по экспертизе общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», поскольку данное заключение является недопустимым доказательством.

Заявитель отмечает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 18.04.2013 кассационная инстанция, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, указала на необходимость суду первой инстанции определить соответствует ли цена, установленная в отчете, реальной цене имущества, решить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Арбитражным судом Чувашской Республики указанные требования не выполнены.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.

Ответчик и третье лицо в заседании суда  и в отзыве просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным отчета №161-11, а жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО «СПЕКТР» (арендатор) заключен договор аренды №3338 от 30.05.2001, согласно которому последнему передано в аренду нежилое помещение № 1 общей площадью 441,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с литерой А и кадастровым номером 21А, находящееся по адресу: г.Чебоксары, ул. М.Залка, д. 12, корп. 1.

Право собственности муниципального образования на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2001 серии 21 АА № 529034.

ООО «СПЕКТР» обратилось в Комитет с заявлением о  приобретении арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

05.09.2011 на основании результатов размещения муниципального заказа путем запроса котировок от 16.08.2011 №74 истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 90, по которому ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), в том числе нежилого помещения № 1 общей площадью 441,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящего по адресу: г.Чебоксары, ул. М.Залка, д. 12, корп. 1 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги в течение 30 дней с даты подписания контракта. Рассмотрение отчета об оценке и подписание акта приема-сдачи услуг по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.5 контракта исполнитель обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации; по окончании работ предоставить заказчику отчет об оценке, соответствующий указанному Федеральному закону и федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1, 2, 3, утвержденным приказам Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256.

Данные об объектах недвижимости, подлежащих оценке, имущественных правах на объекты, цель оценки, дата оценки, вид определяемой стоимости, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, требования к отчету определены заданием – приложением № 1 к муниципальному контракту.

В пункте 4 задания указано предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - купля-продажа объекта оценки (выкуп арендатором).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что до подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком может быть проведена экспертиза отчета об оценке.

Ответчиком изготовлен отчет от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости муниципального имущества – нежилого помещения №1 общей площадью 450 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 12, корп.1 по состоянию на 05.09.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 6 772 050 руб., в том числе НДС 1 003 025 руб.

Полагая, что отчет по определению рыночной стоимости данного нежилого помещения от 24.11.2011 № 161-11  не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств направления ответчику требования о расторжении муниципального контракта или получение от него отказа на предложение расторгнуть контракт либо факта отсутствия ответа на претензию в срок, указанный в предложении или установленный законом, в связи с чем на основании статьи 148 АПК РФ оставил требование истца о расторжении муниципального контракта без рассмотрения.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Заявитель не согласен с решением в части отказа в признании недействительным отчета № 161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости и  признании недостоверной определенную в оспариваемом отчете величину рыночной стоимости муниципального нежилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу о том, что согласно заключению общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 4788 от 27.11.2012 отчет ИП Войнова Е.А. прошел плановую проверку, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартам оценки, Своду Стандартов, итоговая величина рыночной стоимости является достоверной. Также суд не нашел оснований для назначения экспертизы по делу.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене  в части отказа в признании недействительным отчета № 161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости и признании недостоверной определенную в оспариваемом отчете величину рыночной стоимости муниципального нежилого помещения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как