Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А11-2979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно объединяет в себе инвестиционный договор, сделку о переходе доли в уставном капитале общества, а также является договором об осуществлении прав участников общества.

Суд, протолковав условия соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что целью его заключения являлась реализация бизнес-проекта по покупке и последующей перепродаже земельного участка. Установил также, что на момент подписания соглашения ООО «Мосэнергострой» уже было учреждено, при этом лица, подписавшие соглашение (Петров В.В. и Саламатов А.М.), не являлись участниками общества. Из пояснений их представителя следует, что денежные средства, принятые обществом по распискам от 16.10.2010 и 18.10.2010, от истцов передавались в целях реализации проекта по соглашению от 03.06.2010, а не в качестве вклада в уставный капитал общества.

Принимая решение в данной части и отклоняя исковые требования, суд руководствовался пунктами 2, 4 статьи 12, пунктом статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями устава общества и пришел к выводу о том, что при изменении состава участников или перераспределении между ними долей уставного капитала общества после его учреждения, общество в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников обязано принять решение о внесении изменений в устав.

Поскольку таковое не было принято и представлено в суд, а рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции суда, следующим выводом суда было избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд считает вывод суда об отклонении требований по передаче каждому из истцов долей по 50% уставного капитала каждому обоснованным.

В ходе рассмотрения дела суд выяснил, что денежные средства, принятые обществом по распискам от 16.10.2010 и 18.10.2010 от истцов передавались в целях реализации проекта по соглашению от 03.06.2010, а не в качестве вклада в уставный капитал общества.

То обстоятельство, что деньги вносились в имущество общества, подтверждается и доводами апелляционной жалобы.

Порядок внесения вклада в имущество определяется статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако названной нормой Закона предусмотрено, что вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей в уставном капитале общества. Данная позиция сформирована также в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно пункт 5 соглашения противоречит требованиям корпоративного Закона.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками (пункт 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уставный капитал общества является обособленным имуществом общества, распоряжаться которым вправе само общество (статьи 48, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и поэтому не может рассматриваться как объект гражданских прав, принадлежащий участникам общества на праве общей собственности. Владение долей в уставном капитале общества не влечет возникновение права общей собственности на эту долю у всех участников общества.

Объектом гражданских прав являются доли общества, приобретенные участниками общества. Доли общества, принадлежащие его участникам, обладают оборотоспособностью, предоставляют их владельцам объем имущественных и корпоративных прав в зависимости от размера доли; владение и распоряжение долями общества осуществляются участниками общества самостоятельно в соответствии с Федеральным законом и уставом общества (статьи 128, 129, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 21 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

В обоснование требования истцы ссылаются на соглашение от 03.06.2010 и указывают на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

Под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли (части доли), в случае если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое удостоверение не требуется, перечислены в абзаце 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». К ним относятся, например: переход доли к обществу, распределение доли между участниками, использование преимущественного права покупки в определенных законом случаях.

В абзаце 3 этого же пункта определено право участника общества заключить договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обязательств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Этот договор не нуждается в нотариальном удостоверении.

Следовательно, в абзаце 3 пункта 11 статьи 21 названного Закона названы две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств и сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли.

Между тем договоры, непосредственно направленные на отчуждение доли, стороны не заключили.

С учетом обстоятельств настоящего дела пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению.

Иных оснований для перераспределения долей между участниками, с фактическим лишением учредителей общества статуса участников, истцы не привели.

При изложенных обстоятельствах исковое требование в данной части обоснованно отклонено судом.

Судебные издержки распределены в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в обжалуемой части является законным, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу № А11-2979/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Виктора Валерьевича, Саламатова Андрея Михайловича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова