Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А11-6371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

29 января 2014 года                                                       Дело № А11-6371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры Владимирской области – Ярцев Ю.В. на основании удостоверения;

от  ООО «Хантинг» - Фиохина С.А. по доверенности от 29.05.2013 № 11 (сроком на 3 года), ордер от 25.09.2013 № 024470, Забаштан В.В.  выписка из ЕГРЮЛ  №1 от 11.08.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А11-6371/2011 

по заявлению заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир,                           к обществу с ограниченной ответственностью «Хантинг», г. Меленки Владимирской области (ОГРН 1053302127889),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) администрации Меленковского района,                г. Меленки Владимирской области, 2) войсковой части № 96570, г.Меленки Владимирской области, 3) Западного военного округа, г. Санкт-Петербург, 4) Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва,

об обязании снести завод по розливу минеральной воды,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хантинг» (далее - ООО «Хантинг») об обязании снести завод по розливу минеральной воды, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 33:16:000834:0209, имеющего местоположение примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д.2, а именно:

- склад завода по розливу минеральной воды общей площадью                  560,7 кв.м, расположенный примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с. Архангел, ул.Центральная, д.2 (кадастровый номер в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33:16:000834:0209:13724:07:0100);

- производственный цех завода по розливу минеральной воды общей площадью 949,4 кв.м, находящийся примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с. Архангел, ул.Центральная, д.2;

- проходную завода по розливу минеральной воды общей площадью 15,3 кв.м, находящуюся примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с. Архангел, ул.Центральная, д.2 (уточнение от 14.11.2012 № 8-345-2011). С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Меленковского района, войсковая часть № 96570.

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, обязав ООО «Хантинг» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести путём демонтажа проходную завода по розливу минеральной воды общей площадью 15,3 кв.м, находящуюся примерно в 250 м по направлению на юго-запад запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д. 2. В остальной части иска отказал.

Определением от 30.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих предмета спора, Западный военный округ и Министерство обороны.

Постановлением от 24.01.2013 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу №А11-6371/2011 отменил, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области удовлетворил. Обязал ООО «Хантинг» в течение двух месяцев снести путём демонтажа объекты, входящие в состав завода по разливу минеральной воды: склад общей площадью 560,7 кв.м, производственный цех общей площадью 949,4 кв.м, проходную общей площадью 15,3 кв.м, расположенные примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д.2 (кадастровый номер в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33:16:000834:0209:13724:07:0100). Апелляционную жалобу ООО «Хантинг» оставил без удовлетворения.

Постановлением от 21.05.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А11-6371/2011 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО «Хантинг» - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А11-6371/2011 прекратил.

27.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Хантинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А11-6371/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны  заявителю при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2013 Первый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А11-6371/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу  №А11-6371/2011 отменил. Назначил судебное заседание по рассмотрению дела № А11-6371/2011  Первым арбитражным апелляционным судом на 15.01.2014.

В заседании суда истец поддержал доводы искового заявления о сносе завода по розливу минеральной воды.

Ответчик в заседании просит в удовлетворении иска отказать. Отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии угрозы и здоровью граждан при возведении спорных объектов. ООО «Хантинг» указывает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие отсутствие угрозы выстроенных объектов, а именно заключение по вопросу безопасности для хранимых на территории войсковой части боеприпасов от 01.06.2012, протокол антитеррористической комиссии администрации Владимирской области.  Кроме того, закон не содержит безусловного запрета на строительство в запретном районе объектов производственного или иного назначения. При этом ООО «Хантинг» получено соответствующее разрешение, а именно распоряжение Губернатора Владимирской области №85-р от 27.02.2013 на размещение спорного объекта в запретном районе.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Министерство обороны РФ представило в материалы дела отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя, в связи  со служебной занятостью.

Третье лицо  (администрация Меленковского района Владимирской области) представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления прокурора Владимирской области отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 20.02.2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2008 по 2010 годы ООО «Хантинг» осуществило строительство следующих объектов: проходной завода по розливу минеральной воды площадью 15,3 кв.м, склада завода по розливу минеральной воды площадью 560,7 кв.м, производственного цеха завода по розливу минеральной воды площадью 949,4 кв.м, на принадлежащем ему земельном участке, находящемся примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, с.Архангел, ул.Центральная, д.2.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Строительство осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 33:16:00 08 34:0209, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33АК №209578 от 19.07.2007 (т.1, л.д.61). Ограничения и обременения прав по указанному участку не зарегистрированы.

Назначение участка, категория земель в соответствии с указанным свидетельством и кадастровым планом участка (т.1, л.д.130): земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики,  обороны и иного назначения; разрешенное использование - для строительства предприятия пищевой промышленности.  

Прокуратурой Меленковского района проведена проверка соблюдения ограничений в местах размещения арсеналов, баз и складов военного имущества.

Помощником прокурора Меленковского района совместно со специалистом-экспертом Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и начальником ПТО гп ВС воинской части № 96570 составлен протокол от 25.07.2011 осмотра территории, на которой расположены спорные объекты и выявлено что они расположены на территории запретного района, установленного постановлением главы администрации Владимирской области от 27.01.2001 № 448/12 во исполнение Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135.

Полагая, что спорные объекты созданы с нарушением требований законодательства, отвечают признакам самовольных построек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ    в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.03.2005N15-ФЗ).            Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 17.02.2000 N 135 «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» (далее постановление №135) запретные зоны и запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера.

Границы запретного района на местности не обозначаются.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления на территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. В случае особой необходимости строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        В обоснование исковых требований прокурор ссылается на следующие основания признания и сноса самовольной постройки: строительство завода произведено на территории запретного района, в отсутствие согласования с военным командованием. Основанием для сноса самовольной постройки является строительство объектов без получения на это необходимых разрешений. Указывает на наличие решения суда общей юрисдикции, которым признаны незаконными постановление об утверждении градостроительного плана,  разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.   По - мнению  прокурора, иск подан в защиту неопределенного круга лиц, поскольку сохранение постройки нарушает права граждан, создает угрозу их жизни и безопасности самим фактом нахождения завода на территории запретного района, в непосредственной близости от военного склада, на котором осуществляется хранение взрывчатых веществ и боеприпасов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Меленковского районного суда от 19.10.2011 признаны незаконными постановление и.о.главы Меленковского района №1255 от 29.08.2008 об утверждении