Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А11-6371/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

градостроительного плана земельного участка для строительства завода по розливу минеральной воды; разрешение №101 на строительство первой очереди завода, выданное администрацией Меленковского района от 15.09.2008; разрешения  на ввод в эксплуатацию проходной завода, склада, производственного цеха по розливу минеральной воды от 07.04.2010.

Основанием для признания решений главы Меленковского района незаконными послужило нахождение завода в запретном районе и отсутствие  разрешения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории  которого находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10      Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

В настоящее время администрацией Владимирской области рассмотрено обращение главы администрации Меленковского района и выдано положительное заключение о возможности размещения завода на территории запретного района.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства: распоряжение губернатора администрации Владимирской области №85-р от 27.02.2013, согласно которому разрешено строительство и размещение социально значимого завода по розливу минеральной воды ООО «Хантинг» на территории запретного района войсковой части №96570; схема размещения завода по розливу воды ООО «Хантинг», согласованная командующим войсками Западного военного округа, командиром войсковой части 96570, главой Меленковского района и председателем антитеррористической комиссии, губернатором Владимирской области.

По вопросу нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание его сохранением угрозы жизни и здоровью граждан, опасности для военного склада судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Меленковского района от 01.06.2012 здания по розливу минеральной воды не относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам в соответствии с перечнем статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, не подлежат государственной экспертизе проектной документации; имеют П степень огнестойкости и не представляют угрозы в плане противопожарной безопасности. Предусматриваемые технической документацией проектные решения обеспечивают безопасность для хранения на технической территории войсковой части 96570 боеприпасов в случае внештатной ситуации.

Согласно решению антитеррористической комиссии Владимирской области (протокол заседания №7/47-пр от 12.10.2012) размещение завода по розливу минеральной воды ООО «Хантинг» признано безопасным для войсковой части 96570.

В силу вышеизложенного суд признает ссылку прокуратуры о том, что объекты представляют опасность и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Довод прокуратуры относительно опасности местонахождения завода в границах запретного района, в непосредственной близости войсковой части рассмотрен и отклонен, поскольку опасность войсковой части для граждан и объектов, расположенных в границах запретного района в случае возникновения на военном складе внештатной ситуации не является основанием для сноса объекта по смыслу статьи 222 ГК РФ, статьи 93 Земельного кодекса РФ, постановления №135.

Кроме того, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Право выходить с требованием о сносе самовольной постройки в интересах Министерства обороны прокурору не предоставлено.

Согласно пункту 11 постановления №135 в целях обеспечения защиты населения, объектов производственного, социально-бытового и иного назначения и охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на военных складах, в запретных зонах и запретных районах органами военного управления, в ведении которых находятся военные склады, разрабатываются планы оповещения и совместных действий соответствующих подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварийно-спасательных служб по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, эвакуации населения и имущества. (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475)

Изложенный в отзыве войсковой части 96570 довод о том, что завод несет угрозу хранимому на объекте военному имуществу является голословным, не подтвержден документально и противоречит вышеуказанным заключениям, в связи с чем отклоняется как необоснованным.

Доводы о том, что командованием Западного военного округа отозвано ранее выданное согласование о размещении завода на территории запретного района (т.4, л.д.144,145) судом рассмотрено и во внимание не принимается, поскольку распоряжение губернатора администрации Владимирской области №85-р от 27.02.2013 в установленном порядке не отменено. Более того, администрации Владимирской области и Меленковского района настаивают на возможности сохранения объектов ООО «Хантинг» как социально значимых и не представляющих угрозы и безопасности войсковой части.

Принимая решение по заявленному иску, суд также учитывает следующее. Из схемы размещения спорных объектов ООО  «Хантинг», согласованной со всеми заинтересованными лицами, следует, что в границах запретного района находятся населенные пункты: Верхоунжа, Копнино, Злобино, Архангел. Из пояснений ответчика, администрации следует, что работниками ООО  «Хантинг» являются местные жители, которые также проживают в границах запретного района. Предприятие для района является социально значимым. Деятельность по розливу минеральной воды не является опасной. Строения не представляют угрозу безопасности войсковой части, что подтверждается вышеуказанными заключениями компетентных органов. Материалы дела не содержат доказательств нарушения при строительстве объектов градостроительных и строительных норм и правил. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке ранее располагался крахмало-паточный завод, то есть также предприятие пищевой промышленности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; не привлечения к участию в деле лиц, права и законные интересы которых затронуты обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                     

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу №А11-6371/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хантинг» - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы заместителя прокурора Владимирской области отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                    М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.Л. Малышкина                                                                                       

                                                                                        А.И. Вечканов