Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А43-8441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 января 2014 года                                                     Дело № А43-8441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Урлекова Ю.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу  № А43-8441/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича – Клюкиной Елены Александровны по доверенности от 27.12.2012 № 52 АА 1619945 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области – Седых Анны Валерьевны по доверенности от 23.10.2013 № 51 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, Горшков А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, привлек Горшкова А.Ю. к административной ответственности и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебном заседании  не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу № А43-7395/2008 МУП «Теплоэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Определением суда от 04.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 05.02.2013.

Определением суда от 26.12.2012 Горшков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу №А43-36913/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При проверке выполнения арбитражным управляющим его обязанностей Управлением Росреестра по Нижегородской области были установлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра по Нижегородской области 09.04.2013 составило в отношении него протокол № 00135213 об административном правонарушении. При этом арбитражный управляющий Горшков А.Ю. был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

       В соответствии с положениями пунктов 5, 6 Правил, регистрации участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235 утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов); выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

       По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

       17.08.2012 в 11:00 по адресу Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Бутова, д. 120а, конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. было созвано очередное собрание кредиторов МУП «Теплоэнергосервис».

       В нарушение статьи 12 Закона о банкротстве и пунктов 5-6 Правил конкурсный управляющий Горшков А.Ю. не допустил к собранию кредиторов МУП «Теплоэнергосервис» представителей ООО «Сервис Центр» (конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов), Варенцова Е.В. и Дремина П.Н. при наличии у представителей надлежащим образом оформленных доверенностей, потребовав показать ему выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Центр», которой у представителей кредитора не оказалось.

       Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

       Доверенности представителей ООО «Сервис-Центр» Варенцова Е.В. и Дремина П.Н. соответствовали требованиям закона и были подписаны директором Новиковой Е.А.

        Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что представители ООО «Сервис-Центр» имели полномочия на представление интересов кредитора на собрании кредиторов и необоснованно не были допущены конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. к участию в собрании.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Центр» не основано на законе (информация о необходимости представления выписки из ЕГРЮЛ также отсутствовала в уведомлении о проведении собрания кредиторов, направленных в адрес кредиторов). Кроме того, представители иных кредиторов были допущены к участию в собрании кредиторов на основании именующихся у них доверенностей.

       На основании изложенного, конкурсный управляющий Горшков А.Ю. необоснованно не допустил представителей ООО «Сервис-Центр» на собрание кредиторов МУП «Теплоэнергосервис» 17.08.2012 года.

       По результатам регистрации участников собрания кредиторов МУП «Теплоэнергосервис» для участия в собрании 17.08.2012 были зарегистрированы участники с установленной суммой требований 6466417,05 руб., что составляет 39,3% от общего числа установленных требований. Требования ООО «Сервис-Пентр» составляют 1 967 727,15 руб., что соответствует 11,96% от общего размера требований кредиторов конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосервис». Участие представителей ООО «Сервис-Центр» в собрании кредиторов обеспечивало кворум для проведения собрания кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня.

        На основании изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции, что незаконные действия по не допуску представителей ООО «Сервис-Центр» на собрание кредиторов должника конкурсный управляющий Горшков А.Ю. сделал невозможным проведение собрания кредиторов МУП «Теплоэнергосервис» 17.08.2012.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливается обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что иной срок представления отчета о деятельности конкурсного управляющего собранием кредиторов МУП «Теплоэнергосервис» не устанавливался.

       После собрания кредиторов 05.05.2012 отчет конкурсным управляющим МУП «Теплоэнергосервис» Горшковым А.Ю. собранию кредиторов был представлен лишь 19.10.2012. При этом 17.08.2012 собрание кредиторов МУП «Теплоэнергосервис», как указано выше, не состоялось по вине конкурсного управляющего Горшкова А.Ю.

       Является обоснованным вывод суда, что арбитражным управляющим Горшковым было допущено нарушение сроков представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов МУП «Теплоэнергосервис».

       Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012, согласно которому действия конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. в части не допуска представителей ООО «Сервис-Центр» на собрание кредиторов МУП «Теплоэнергосервис» 17.08.2012, повлекшего срыв проведения собрания кредиторов, а также в части нарушения сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, признаны незаконными.

        Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу №А43-7395/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшкова А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета