Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А43-8441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

       Судом установлено, что в период конкурсного производства не все денежные средства поступали на основной счет МУП «Теплоэнергосервис», для расчетов по текущим платежам конкурсный управляющий фактически использовал счет третьего лица - ООО «Альянс». ООО «Альянс» вместо перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Теплоэнергосервис» производило платежи за МУП «Теплоэнергосервис» со своего расчетного счета по письмам конкурсного управляющего Горшкова А.Ю.

        Согласно письмам №4654 от 05.06.2012, №426 от 05.05.2012 от директора МУП «Теплоэнергосервис» Мошкина А.А. в адрес ООО «Альянс», содержащих требование о выплате вознаграждении конкурсному управляющему, Горшков А.Ю. получил вознаграждение 200 000 рублей с расчетного счета третьего лица (ООО «Альянс»),

На основании изложенного, коллегия судей согласна с выводом суда, что данные действия Горшкова А.Ю. являются грубым нарушением статьи 133 Закона о банкротстве и не позволяют конкурсным кредиторам должника контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (п.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Изучив представленные в дело документы, суд первой и нстанции правомерно счел, что срок давности для привлечения арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. к административной ответственности за нарушения по указанным выше эпизодам истек, следовательно привлечению к административной ответственности по указанным эпизодам арбитражный управляющий не подлежит.

Как следует из материалов дела, основным направлением хозяйственной деятельности МУП «Теплоэнергосервис» является снабжение населения и юридических лиц Кулебакского района Нижегородской области тепловой энергией и горячей водой.

       Согласно договору № 1 купли-продажи коммунальных ресурсов (тепловой энергии) от 20.03.2011, заключенному между ООО «Альянс» (Компания) и МУП «Теплоэнергосервис» (Тепроэнерго), Теплоэнерго продает, а Компания покупает и оплачивает в соответствии с условиями данного договора коммунальные ресурсы (тепловую энергию, отопление, ГВС) (л.д.14-15 том 3).

        В соответствии с пунктом 3.5 договора ООО «Альянс» не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с платежами за тепловую энергию, если это ненадлежащее исполнение вызвано поступлением платежей от Потребителей за услуги «Отопление» и «Горячее водоснабжение» не в полном объеме. Компания несет ответственность перед МУП «Теплоэнергосервис» за своевременное и полное перечисление средств, фактически поступивших на счета Компании от населения и от ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Кулебакского района».

       Как верно указал суд первой инстанции, положения указанного пункта ставят оплату услуг МУП «Теплоэнергосервис» в зависимость от размера собранных с населения денежных средств.

        Согласно пункту 3.7 договора Компания обязуется в срок до 10 апреля 2012 года продать право требования Компании к Потребителям, не исполнившим свои обязательства перед Компанией по оплате услуги «Центральное отопление» и «Горячее водоснабжение» за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, а Теплоэнерго купить вышеуказанное право требования по стоимости, равной величине задолженности потребителей перед ООО «Альянс» по оплате коммунальной услуги «Центральное отопление» и «Горячее водоснабжение» за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, а Теплоэнерго купить вышеуказанное право требования по стоимости, равной величине задолженности потребителей перед ООО «Альянс» по оплате коммунальной услуги «Центральное отопление» и Горячее водоснабжение» за указанный период по состоянию на 31.03.2012.

       На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП «Теплоэнергосервис» приняло на себя обязательства приобрести долги населения перед ООО «Альянс», в том числе с просроченным сроком исковой давности; указанные положения договора свидетельствуют о том, что МУП «Теплоэнергосервис» фактически принимает на себя убытки ООО «Альянс, вызванные неплатежами потребителей услуг.

       Суд также установил, что 20.03.2011 между сторонами договора было подписанодополнительное соглашение к договору №1 купли-продажи коммунальных ресурсов от 20.03.2011, в соответствии с п. 1,6,7 которого в целях подтверждения суммы денежных средств, подлежащих перечислению МУП "Теплоэнергосервис" в отчетном месяце (в соответствии с п.3.5 Договора), Компания обязуется ежемесячно подготавливать и предоставлять Теплоэнерго комплект отчетов «Платежи Потребителей» (комплект отчетов), а Теплоэнерго обязуется оплачивать стоимость подготовки Комплекта отчетов на условиях настоящего Дополнительного соглашения.

        Стоимость подготовки комплекта отчетов составляет 2,9% включая НДС, с суммы денежных средств, подлежащих перечислению Теплоэнерго по Договору, кроме возмещения льгот на оплату населению ЖКУ, направляемых органами социальной защиты населения. Оплата производиться Компанией путем удержания стоимости Комплекта отчетов из сумм, подлежащих выплате Теплоэнерго в рамках договора по перечислению указанных денежных средств Теплоэнерго (л.д.16 том 3).

        Исходя из системного анализа установленных по делу обстоятельств, суд пришел к законному выводу, что условия дополнительного соглашения в совокупности с положениями пунктов 3.5, 3.7 договора купли-продажи коммунальных ресурсов от 20.03.2011 свидетельствуют об отсутствии целесообразности в заключении договора с ООО «Альянс», а действия Горшкова А.Ю. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, в действиях Горшкова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями  1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения по указанному эпизоду не истек, правонарушение является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяце.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения             Горшковым А.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу № А43-8441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов