Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А43-15983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 января 2014 года                                                         Дело № А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу  № А43-15983/2011,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталлСтройГрупп» (далее – ООО «КапиталлСтройГрупп», должник) арбитражный управляющий Маргарян Лева Рудольфович (далее – Маргарян Л.Р., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу                   №А43-15983/2011.

Определением от 27.08.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьями 184-186, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маргарян Л.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2011 в отношении ООО "КапиталлСтройГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

       Решением от 07.03.2012 ООО "КапиталлСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу № А43-15983/2011 признаны неправомерными действия (бездействие) временного управляющего ООО "КапиталлСтройГрупп" Маргаряна Л.Р., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку с согласия Маргаряна Л.Р. со счета должника списано 107 776 882 руб. 21 коп.

Маргарян Л.Р. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу №А43-15983/2011.

        Основанием для пересмотра определения от 11.07.2012 по делу                   №А43-15983/2011, с точки зрения заявителя, являются следующие обстоятельства: в момент дачи согласия (01.09.2011) на списание со счета должника, открытого в ОАО "Банк "УралСиб", 107 776 882, 21 руб. ему было известно о наличии на другом счете должника, открытом в ОАО "АК Барс банк" денежных средств в размере 16 499 748 руб. 15 коп.

02.09.2011 денежные средства в сумме 16 499 748, 15 руб. были списаны руководителем предприятия со счета должника в ОАО "АК "Барс банк", однако временному управляющему об этом факте в момент рассмотрения жалобы на его действия не было и не могло быть известно. Управляющий считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, способными повлиять на выводы суда.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

        Судом установлено, что, являясь временным управляющим ООО "КапиталлСтройГрупп", Маргарян Л.Р. в рамках возложенных на него законом обязанностей провел анализ финансового состояния должника (информация о проведении отражена в отчете временного управляющего от 19.01.2012). На странице 46 финансового анализа управляющим сделаны выводы об отсутствии у предприятия денежных средств для расчетов с кредиторами.

        На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Маргаряна Л.Р. о том, что на момент рассмотрения судом жалобы на его действия ему не было известно о списании денежных средств в сумме 16 499 748, 15 руб., опровергается имеющимися доказательствами.

        Как верно указал суд первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при рассмотрении жалобы на действия управляющего судом исследовался вопрос о наличии у должника имущества (в том числе денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Маргарян Л.Р. мог знать об изложенных им обстоятельствах уже 19.01.2012.

Таким образом, верен вывод суда о том, что Маргаряном Л.Р. пропущен срок для заявления требований о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу №А43-15983/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу №А43-15983/2011 обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу №А43-15983/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу № А43-15983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Рубис

    Судьи                                                                                     И.А. Смирнова

                                                                                                          Ю.В.Протасов