Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А43-11475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 января 2014 года                                            Дело №А43-11475/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013, принятое судьей  Алмаевой Е.Н., по делу №А43-11475/2013 по иску открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056) к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ОГРН 1025202396790, ИНН 5257008145) о взыскании 58 937 руб. 44 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 87802);

от ответчика – открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 87803).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Авиакор-авиационный завод» (далее – ОАО «Авиакор-авиационный завод») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова») о взыскании 58 937 руб. 44 коп. убытков, а также 2 357 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» в пользу ОАО «Авиакор-авиационный завод»  взыскано 600 руб. 00 коп. убытков, а также 24 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения от 22.01.2014). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакор-авиационный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта несения расходов при проведении входного контроля и саму необходимость проведения такого контроля, а также предъявленного размера убытков. Считает, что все необходимые доказательства были представлены. Отмечает, что истец мог бы предоставить дополнительные доказательства, раскрывающие и подтверждающие обстоятельства дела, но суд сделал вывод, основываясь на доводах ответчика, и не предоставил возможности истцу дополнить доказательственную базу.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в законе нормы, предусматривающей предъявление рекламации эксплуатантом напрямую  производителю зарекламированного изделия.

По его мнению, мероприятия по исследованию в объеме входного контроля – вынужденная мера. Ни ГОСТ, ни закон не запрещают проводить данные исследования по получении рекламации.

Отмечает, что ГОСТ РВ 15.703-2005 не запрещает по получению рекламации проводить исследование изделия, а напротив, обязывает проводить его. В данном случае проведение исследования в объеме входного контроля необходимо ввиду того, что это вынужденная мера, вследствие которой достигается суть предъявленной рекламации, а именно предоставление эксплуатанту работоспособного изделия. Без удостоверения факта работоспособности истец не мог предоставить эксплуатанту изделия.          

Указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии обоснования суммы услуг за проведение исследования в объеме входного контроля, поскольку истцом предоставлена полная расшифровка стоимости применительно к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель приложил  к апелляционной жалобе копии акта от 22.01.2013 № 45, счета-фактуры от 22.01.2013 № 43, этикетки на блок № 050934, этикетки на блок № 200312, производственной инструкции на проверку радиостанции «Арлекин-Де» на входном контроле, калькуляции проверки цеха № 55 лаборатории 5(6), протокола испытаний от 02.10.2012  № 55-5-2.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности приобщения названных документов, отказал в их приобщении  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. доказательств уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 31.05.2011 № 321/347/11, с протоколом разногласий к нему от 29.07.2011, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки которой согласовываются в ведомостях поставки, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка продукции по договору осуществляется в рамках исполнения ГК № 3/4/2/12-11-ДОГОЗ, поставщик проводит учет расходов по данному договору в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47.

Поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности ТУ или КД, указанным в ведомостях поставки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора порядок приемки продукции покупателем по качеству и количеству регулируется инструкциями Госарбитража № П-6, П-7. Проверка качества продукции должна производиться в точном соответствии с требованиями ТУ, инструкцией о проверке продукции по качеству на входном контроле, согласованными с поставщиком.

При забраковании продукции или выявленной недостаче полученной продукции вызов представителя поставщика обязателен. В случае недопоставки стороны вносят изменения в товаросопроводительную документацию и заверяют их своими подписями. В случае неявки представителя поставщика в 3-дневный срок, не считая времени, затраченного на дорогу, покупатель вправе составить односторонний акт и направить его в адрес поставщика вместе с забракованной продукцией (пункт 3.3 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктами 3.4-3.7 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при невозможности определить причины неисправности на месте, дефектная продукция или ее части исследуются на предприятии поставщика. Срок исследования и замены либо восстановления забракованной продукции составляет 30 дней. Пункт 3.5 договора – исключен. Рекламационную продукцию покупатель обязан возвратить поставщику в 20-дневный срок со дня составления рекламационного акта с предъявлением подлинной почтовой квитанции. Рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. В случае необоснованной рекламации все расходы поставщика по вызову представителя возмещаются покупателем.

По условиям пункта 3.8 договора приемка продукции производится ОТК поставщика и 1227 ВП МО РФ. Покупатель подтверждает подписью и печатью ВП МО в договоре наличие договора на оказание услуг по контролю качества и приемки поставляемой продукции ВП МО. В противном случае расчеты с ВП за работу по приемки поставляемой продукции осуществляет поставщик. Покупатель обязуется возместить поставщику указанные расходы на основании акта по возмещению затрат на услуги ВП МО РФ. Основание: постановление Правительства РФ от 11.08.1995 № 804.

В ведомости поставки № 2 на 2012 год стороны согласовали наименование изделия – радиостанция Арлекин-ДН И81.104.136-04 и его стоимость.

Рекламационным актом от 13.09.2012 № 191.12.132 эксплуатантом (в/ч 42829) зарекламирован самолет АН-140-100 № 41254 (11А002), поставщиком (изготовителем) которого является ОАО «Авиакор-авиационный завод», в связи с тем, что в течение гарантийного срока произошел отказ блока Б1-АрД № 050934, поставленного ответчиком, при выполнении предполетной подготовки на самолете Ан-140-100 № 41254, а именно: произошел отказ Арлекин-ДЕ – при включении станция не проходит тест, на индикаторном табло высвечивается надпись «Б-1 СБ-7».

На время проведения исследования изделия Б1-АрД № 050934 истец направил эксплуатанту (в/ч 42829) из фонда ОАО «Авиакор-авиационный завод» подменное кондиционное изделие Б1-АрД № 200312. Изделие Б1-АрД № 200312 было направлено эксплуатанту (в/ч 42829) после проведения исследования в объеме входного контроля (для подтверждения работоспособности).

После получения от эксплуатанта (в/ч 42829) изделие Б1-АрД № 050934 из комплекта Арлекин-ДЕ № 007354 было отправлено для исследования и восстановления в адрес ответчика.

Согласно акту исследования от 09.11.2012 № 185э/11-210, составленному ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова»,  изделие Б1-АрД № 050934 при включении станции не проходит тест, на индикаторном табло высвечивается надпись «Б-1 СБ-7»; фактическое описание несоответствия: не соответствует пункту 1.1.3 И82.000.031ТУ (блок не готов к работе); установленный характер несоответствия: отказ покупного комплектующего изделия; установленная причина несоответствия: отказ транзистора VT типа 2Т3120А а АО.339111 ТУ на плате А2 И86.720.832 субблока СБ7-Б1-АрД № 006004. Комиссией принято решение - транзистор VT типа 2Т3120А заменить на кондиционный, субблок СБ7-Б1-АрД № 006004 восстановить, проверить на соответствие И86.209.084ТУ; блок Б1-АрД № 050934 восстановить, перепроверить на соответствие И82.000.031ТУ; отказавший транзистор сдать в ТБ ОТК для рекламации поставщику.

Ответчик принял меры по ремонту субблока СБ7-Б1-АрД № 006004, проверил его на соответствие И86.209.084ТУ, после чего направил истцу.

Получив от ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» восстановленное изделие Б1-АрД № 050934, истец провел его проверку в объеме входного контроля и вернул эксплуатанту (в/ч 42829).

Истец, полагая, что проведение мероприятий по входному контролю, явилось вынужденной мерой, поскольку в данном случае должен был убедиться в работоспособности изделий Б1-АрД № 050934, № 200312, выставил ответчику счет от 22.01.2013 № 9 на оплату затрат, связанных с транспортировкой и входным контролем указанных изделий по рекламационному акту от 13.09.2012 № 29.1.12.132 на общую сумму 58 937 руб. 44 коп.

12.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 123/100 с требованием оплатить указанный счет, в случае отказа дать мотивированный ответ в 15-дневный срок с даты ее получения.

Письмом от 03.04.2013 исх.№ 620/524 ответчик претензию истца отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или с роки про изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

 Факт поставки изделия с недостатками по качеству, допущенными ответчиком, а также факт восстановления ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» изделия Б1-АрД № 050934 в рамках гарантийных обязательств сторонами не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по входному контролю подменного кондиционного изделия, направленного эксплуатанту (в/ч 42829) из фонда ОАО «Авиакор-авиационный завод»; изделия Б1-АрД № 050934, восстановленного ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова»; а также расходы по транспортировке изделия Б1-АрД № 050934 в адрес ответчика и эксплуатанта (в/ч 42829).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На