Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А43-23167/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

30 января 2014 года                                                        Дело № А43-23167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей  Смирновой И.А.,      Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу № А43-23167/2008,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению конкурсного управляющего Фоминых А.В. о распределении расходов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗстрой»  в сумме 375 906 рублей 11 копеек,

при участии:

от  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Крамасаева Елена Борисовна по доверенности от 13.01.2014 № 04-24/00337 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего Фоминых Андрея Владимировича - Фоминых Андрей Владимирович, лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГАЗстрой» (далее – ООО «ГАЗстрой», должник), конкурсный управляющий ООО «ГАЗстрой» Фоминых А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о распределении расходов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ГАЗстрой» в сумме 375 906 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 26.08.2013 удовлетворил заявленные требования и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Фоминых Андрея Владимировича 375 906,11 руб.

        При принятии определения суд руководствовался статьями 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2013 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что заявленные арбитражным управляющим расходы не подтверждены документально, отсутствуют доказательства того, что помещение арендовано в целях проведения процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает ее необоснованной. Обращает внимание коллегии судей, что заявленные расходы разумны, документально подтверждены и обоснованны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Газстрой» произведены начисления по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимые для обеспечения деятельности, а именно по договору субаренды нежилого помещения, договору аренды ТС. Конкурсным управляющим частично погашены указанные расходы, в связи с чем осталась непогашенная задолженность в сумме 375 906,11 руб. (31 129,03 руб. по договору аренды ТС, 344 777,08 руб. по договору субаренды нежилого помещения).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Документами, приложенными к заявлению Фоминых А.В. и представленнми в апелляционную инстанцию, подтверждаются расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении имущества ООО «Газстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (в ред. от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Возражения, относительно бездействия управляющего, изложенные налоговым органом как в отзыве, так и в апелляционной жалобе документально не подтверждены и не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127- ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с отсутствием у ООО «Газстрой» денежных средств судебные расходы арбитражному управляющему Фоминых А.В., произведенные в процедурах банкротства ООО «Газстрой» подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

ООО «Газстрой» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области, денежные средства из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области выделены, поэтому расходы и вознаграждение арбитражному управляющему Фоминых А.В. подлежат взысканию с указанной инспекции.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Фоминых Андрея Владимировича 375 906,11 руб.

Довод уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим лимита расходов отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и противоречащий материалам дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу № А43-23167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов