Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А43-3837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

30 января 2014 года                                                       Дело № А43-3837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества «Окская судоверфь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу № А43-3837/2013, принятое судьёй Романовой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Нижегородский завод элементов трубопроводов» (ОГРН 1065252032625, ИНН 5245012362, г.Богородск Нижегородской области) к открытому акционерному обществу «Окская судоверфь» (ОГРН 1025201636877, ИНН 5223004199, г.Навашино Нижегородской области) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Окская судоверфь» к ответчику закрытому акционерному обществу «Нижегородский завод элементов трубопроводов» о взыскании неустойки,

при участии представителей: от открытого акционерного общества «Окская судоверфь» - Квардицкого А.В. по доверенности 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014; от закрытого акционерного общества «Нижегородский завод элементов трубопроводов» - Подоляко В.Н. по доверенности от 08.02.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Закрытое акционерное общество «Нижегородский завод элементов трубопроводов» (далее - ЗАО «Нижегородский завод элементов трубопроводов», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Окская судоверфь» (далее - ОАО «Окская судоверфь», ответчик) о взыскании 46 493, 54 евро основного долга, 333 740,96 евро неустойки, начисленной за просрочку оплаты оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции, подлежащей поставке в соответствии с договором от 05.09.2011 № Z-52/02 № 011 (с учётом дополнительных соглашений).

В свою очередь ОАО «Окская судоверфь» обратилось со встречным иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО «Нижегородский завод элементов трубопроводов» о взыскании неустойки 129 117,62 евро, начисленной в виду просрочки исполнения обязательства по поставке продукции в рамках договора от 05.09.2011 № Z-52/02 № 011 (с учётом дополнительных соглашений) по состоянию на 17.05.2013.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ЗАО «Нижегородский завод элементов трубопроводов» к ОАО «Окская судоверфь» в сумме 380 234,5 евро, в том числе: 46 493, 54 евро долга и 333 740, 96 евро неустойки. Встречные исковые требования ОАО «Окская судоверфь» к ЗАО «Нижегородский завод элементов трубопроводов» удовлетворил в размере 129 117, 62 евро. 

Суд произвёл зачёт удовлетворения первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с ОАО «Окская судоверфь» в пользу ЗАО «Нижегородский завод элементов трубопроводов» 251 116,88 евро, а также 150 934 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. Указал, что взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Окская судоверфь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты 95% стоимости комплектов № 13, № 14, № 15 в размере 236 514,62 евро в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ОАО «Окская судоверфь» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в части поставки комплектов продукции № 13, 14, 15, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 236 514,62 евро не имелось.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о неправомерности отказа ответчика от договора поставки. Полагает, что ссылка суда на правовую позицию постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10 является неприменимой к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора от 05.09.2011 № Z-52/02 № 011. Указал, что в рамках настоящего спора стороны не заявляли требования о расторжении договора полностью или в части в судебном порядке.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что покупатель при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению в любой момент в период действия договора отказаться от его исполнения.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

От ЗАО «Нижегородский завод элементов трубопроводов» поступил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 35 726,05 евро.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он  принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 35 726,05 евро подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.01.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2011 между ЗАО «Нижегородский завод элементов трубопроводов» (продавцом) и ОАО «Окская судоверфь» (покупателем) заключен договор № Z-52/02                № 011 (с протоколом разногласий), по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателю товар пятнадцать комплектов продукции для строительства судов проекта RST27  в сроки, указанные в договоре, в редакции дополнительных соглашений.

Объем одного комплекта определяется спецификацией на поставку продукции от 05.09.2011 № 1, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Общая сумма договора составила 4 333 335 евро, в том числе НДС, цена одного комплекта – 288 889 евро, в том числе НДС, оплата продукции производится в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты (пункты 1.3, 1.4).

При заключении договора стороны согласовали возможность изменения спецификации и сроков поставки, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору, что обусловлено пунктом 1.5 договора.

В последующем между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, изменяющие номенклатуру комплекта продукции, а также увеличивающие цену договора.

Согласно пункту 2.1 поставка осуществляется автомобильным транспортом по условиям DDP Навашино (Инкотермс 2010).

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата продукции производится на основании соответствующего счета, путем банковского перевода на расчетный счет продавца в следующем порядке: 95% цены каждого комплекта в течение пяти рабочих дней, со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке с завода-изготовителя; 5% цены каждого комплекта в течение пяти рабочих дней, со дня поставки продукции.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку поставки продукции в виде начисления неустойки в размере     0, 1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%, а также ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде начисления неустойки в таком же размере, что обусловлено пунктами 6.1 и 6.2 договора.

Ненадлежащее исполнение сторонами условий договора в части своевременной поставки продукции и ее своевременной оплаты, послужило основанием для обращения продавца и покупателя с исками в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 46 493,54 евро и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременному перечислению 5% стоимости фактически поставленных комплектов продукции, за период с 21.07.2012 по 18.09.2013 в размере 14439,33 евро, исходя из положений статей 309, 329, 330, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки 12 комплектов продукции в сумме 129117,62 евро. В данных частях решение не обжалуется.   

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2013, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате 95% стоимости продукции за продукцию, которая в настоящий момент не поставлена покупателю ввиду его отказа от договора.

Фактически между сторонами возник спор по вопросу правомерности отказа покупателя от договора в части поставки 13, 14 и 15 комплекта продукции и начисления в связи с этим неустойки.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 24.12.2012                          № 70-11-640 покупатель отказался от договора в части поставки 13, 14 и 15 комплектов. Однако претензией от 05.02.2013 № 015 продавец не согласился с позицией покупателя в части отказа от договора.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора спорного договора с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, редакцию пункта 8.6, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при заключении договора, стороны не предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора, поскольку из буквального толкования его условий не следует, что сторона имеет право отказаться от договора, предусмотрено лишь право стороны требовать расторжения договора при его существенном нарушении.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение истцом сроков поставки продукции по комплектам 2, 3, 6 и 7, на что имеется ссылка в уведомлении от 24.12.2012, повлекло для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока поставки продукции по 2, 3, 6 и 7 комплектам продукции, при условии ее принятия