Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А11-3026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 13.4. Правилами дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из имеющейся схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия (принимая во внимание местоположение троллейбуса на перекрестке и своей полосе движения) следует, что в момент столкновения водитель троллейбуса не начал осуществлять поворот налево, а двигался во встречном автомобилю направлении по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора. Обязанность пропустить автомобиль возникла бы у водителя троллейбуса с момента начала маневра - поворота налево и выезда на встречную полосу движения.

Схема ДТП и протокол осмотра места происшествия не противоречат показаниям водителя Попова Д.С. и иных свидетелей происшествия, а также месторасположению повреждений транспортных средств. Показания водителя Тихомирова Н.Ю. судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и оценивать происходящее.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя Попова Д.С. нарушения требований пункта 13.4 ПДД. Поскольку  материалами дела не подтверждается нарушение Поповым Д.С. иных требований Правил дорожного движения, противоправность его поведения истцом не доказана.

Выводы органа дознания в протоколе и постановлении о привлечении Попова к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД противоречат протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП, в связи с чем судом указанные документы не принимаются в качестве доказательств нарушения Поповым Д.С. ПДД.

При недоказанности одного из элементов гражданско-правовой ответственности, основания для возложения на ответчика обязанности возмещении вреда и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что на схеме замеры расстояния ширины дороги и местоположения транспортных средств относительно края проезжей части произведены не относительно  одной линии отклоняются, поскольку противоречат содержанию указанного документа и его описательной части в протоколе осмотра места происшествия в разделе «положение транспортных средств».

Доводы ответчика в письменных пояснениях к схеме о том, что на месте ДТП пять полос движения также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию данных документов и пункту 9.1 ПДД.

Решение суда первой инстанции на основании вышеизложенного подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отменырешения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Владимирской области  от 11.11.2013 по делу № А11-3026/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» -  удовлетворить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать  с  открытого  акционерного  общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс», г. Владимир, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             А.И. Вечканов

                                                                                        Е.Л. Малышкина